Не делайте поспешных выводов/Как правильно делать выводы
В этом видео я приведу пару примеров поспешных выводов, а также расскажу, как правильно делать выводы и как понимать людей лучше, чем вы умеете на текущий момент..
Первое, чему вам стоит научиться не делайте поспешных выводов. Ваше мнение должно быть основано на здравом мышлении, только тогда вы сможете наиболее точно предсказать поведение людей и трактовать их умыслы. Подробнее в ролике, приятного просмотра..
https://vk.com/socingenery подпишитесь на группу Социальная инженерия. В ней вы сможете задать вопрос мне и другим участникам, предложить идею для ролика или поделиться своим опытом. Также в группе я немного подробнее информирую особо заинтересованных зрителей о новостях проекта.
Видео взято с канала: Социальная Инженерия
АЛЬМА — НАУЧИТЕ РЕБЕНКА ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ
КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ МУЛЬТФИЛЬМЫ, ЧТОБЫ НАУЧИТЬ РЕБЕНКА ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ #5.
Мультфильм Альма — отличный инструмент для развития навыка делать выводы у детей постарше..
Посмотрите с ребенком это видео вместе (сначала обязательно посмотрите это видео, прежде чем показывать его ребенку, чтобы убедиться, что оно подходит для вашего ребенка.) и задавайте ему вопросы:
Что думает главный герой, когда видит в окне куклу?.
Почему ты так думаешь?.
Что означает изменение положения камеры в конце видео (около 3:45)?
УЗНАЙТЕ КАК ИСПОЛЬЗОВАТЬ МУЛЬТФИЛЬМЫ, ЧТОБЫ НАУЧИТЬ РЕБЕНКА ДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ:
http://bit.ly/2lC6cmK.
Вы можете развивать ключевые навыки ребенка, такие как память, внимание, обработка информации, слуховое восприятие и др. играючи, не выходя из уютного дома занимаясь по инновационной методике Fast ForWord!
Вы можете попробовать занятия в программе Fast ForWord совершенно бесплатно, в любое удобное для Вас время, просто оставьте заявку на пробные занятия на нашем сайте: http://bit.ly/2n4wheC.
Читайте отзывы о Fast ForWord:
специалистов: http://bit.ly/2n3avI1.
родителей ч.1: http://bit.ly/2mXQWki.
родителей ч.2: https://bit.ly/2Vrh2JZ.
родителей ч.3: https://bit.ly/2yaguk1.
независимые исследования: https://bit.ly/3cfgXQE.
Источник: https://www.youtube.com/watch?v=irbFBgI0jhM&feature=youtu.be
Видео взято с канала: Развитие речи с Fast ForWord
Как сделать выводы? Как избавиться от недостатков? Как не наступать на одни и те же грабли?
Многим людям преподносится один и тот же урок и будет преподноситься, пока не будут сделаны должные выводы. Как только выводы будут сделаны, а поступки подтвердят, что урок пройден, человек поднимается на ступеньку и этот урок ему перестает преподноситься. Например человек вспыльчив или раздражителен и раз за разом портит отношения с окружающими людьми. И вот опять та же ситуация и снова не удержался вспылил, и снова ругань, обиды и претензии. Так будет всегда, пока человек не уберет из себя негативные программы, вызывающие гнев или раздражение. Причина не в окружающих, причина в нем..
Оглянитесь а вы не наступаете на одни и те же грабли? Например вы все никак не можете подняться по карьерной лестнице, добиться повышения заработной платы или наладить отношения с людьми. Или возможно вы постоянно недовольны собой либо вас терзают вредные привычки? Причина в вас и вы способны ее найти, признать и устранить!!!
Как сделать выводы, вы узнаете, посмотрев полезный видеоролик: «Как сделать выводы? Как избавиться от недостатков? Как не наступать на одни и те же грабли?»..
Читайте книгу «ловушки негативных программ»: http://dmitriymoskovtsev.ru/articles/kniga-lovushki-negativnyh-programm.
Вконтакте: https://vk.com/miricen.
Инстаграм: https://www.instagram.com/moskovtsevdmitriy
Видео взято с канала: МИР ИСТИННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
ETHERADZ – мой Отзыв и Мнение Развод и Лохотрон Вывод $225 Всё таки платит
ETHERADZ – мой Отзыв и Мнение. Развод и Лохотрон? Вывод $225 Всё-таки платит?.
✅ Заходи ко мне в команду в ETHERADZ ► https://is.gd/HohgaH.
✅ Пиши мне в Телеграм (сразу указывай твой ник в ETHERADZ) ► https://ttttt.me/investmentcompass.
.
�� Наш основной Телеграм-канал ► https://ttttt.me/compassinvestment.
�� Мой личный Телеграм для связи: https://ttttt.me/investmentcompass.
�� Пообщаться на любые темы в нашем Телеграм-Чате ► https://ttttt.me/cichat.
✅ Наша группа “Компас Инвестиций” ► https://vk.com/investmentcompass.
�� Мой Instagram ► https://www.instagram.com/mik888em.
�� Я в VK №1 ► http://vk.com/mik777em.
�� Я в Facebook: https://www.facebook.com/mik.mar.1.
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ:
Это видео только для образовательных и развлекательных целей. Нет никаких гарантий, что вы будете зарабатывать деньги, используя методы и идеи, упомянутые в этом видео. Это не финансовый совет. Ваш уровень успеха в достижении результатов, заявленных в этом видео, потребует усердной работы, опыта и знаний. Мы предприняли разумные меры для обеспечения точности информации в этом видео, но не можем утверждать, что веб-сайты, упомянутые в этом видео, не содержат ошибок. Вы прямо соглашаетесь не полагаться на какую-либо информацию, содержащуюся в этом видео..
РАСКРЫТИЕ ПАРТНЕРСКОЙ ПРОГРАММЫ:
Это видео и описание могут содержать партнерские ссылки, что означает, что если вы нажмете на одну из ссылок продукта, я получу небольшую комиссию. Я не буду помещать здесь ничего, что я не проверял и / или лично не использовал сам..
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ О ЗАРАБОТКЕ:
Нет прогнозов дохода, обещаний или представлений. Любые отчеты о доходах или доходах, или любые примеры доходов или доходов, являются лишь оценками того, что, по нашему мнению, вы могли бы заработать. Нет никаких гарантий, что вы будете делать так, как указано в наших видео, то вы будете заработать как показано в этом видео. Если вы полагаетесь на предоставленные цифры, вы должны принять на себя весь риск несоблюдения, а также предоставленную информацию. Это применимо, если примеры доходов или доходов носят денежный характер или относятся к рекламным балам, которые могут быть заработаны (независимо от того, конвертируются ли эти кредиты в наличные деньги или нет).
Видео взято с канала: Компас Инвестиций
КАК СДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ?
Уважаемые Зрители!
Умное видео Доклад Дмитрия Александровича Матвеева:
КАК СДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ?.
который был прочитан им на 43-й научной конференции VIKENT.RU «Стратегии творчества», прошедшей в Санкт-Петербурге 22 декабре 2018: http://vikent.ru/konf/.
+ Дополнительные методические материалы о технологии проведения качественных конференций: https://vikent.ru/enc/6591/.
.
+++++.
Контактные данные Докладчика – Дмитрия Александровича Матвеева:
эл. почта:.
matveev.msu@gmail.com.
ВКОНТАКТЕ:
https://vk.com/dmitry.a.matveev.
+++++.
Очная научная конференция VIKENT.RU: «Стратегии творчества» проводится в Санкт-Петербурге 2 раза в год зимой и летом: http://vikent.ru/konf/.
Это б е с п л а т н ы й формат только для трудолюбивых Креаторов и Интеллектуалов..
Руководитель оргкомитета конференции – Игорь Леонардович Викентьев..
Группы научной конференции в Санкт-Петербурге по развитию креативности в соц-сетях:
ВКОНТАКТЕ:
44-я Конференция «Стратегии творчества»,.
Санкт-Петербург, 22 июня 2019 (суббота).
https://vk.com/vikent_konf.
ФЕЙСБУК:
Встречи и конференции проекта VIKENT.RU:
https://www.facebook.com/groups/vikent.open/.
+++++.
Типовые вопросы по теме Доклада –.
КАК СДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ?.
КАК сделать вывод?.
Краткое содержание?.
Какой вывод?.
Суждения?.
Методические рекомендации?.
Обобщение?.
Вывод работа?.
Подготовка доклада?
Результат исследование?.
Выводы доклада?.
Наглядность?.
Подведение итогов?.
Умозаключения?.
Результат изучения?.
Научный результат?
Пошаговая инструкция?.
Доказательство?
Качественный скачок?
Суть содержания?.
Заключение работы?.
Вывод суть?.
Предположение?.
Логическое мышление?.
Дедукция?.
Вывод результат?.
Экспертиза заключение?.
Основные выводы?.
Эксперт заключение?.
Делать вывод?.
Написать вывод?.
Дедуктивный?.
Силлогизм?.
Выводы решения?.
Логические ошибки?
Главный вывод?.
Послесловие?.
Небанальный?.
Выводы ученых?.
Выводы научные?.
Понятность?.
Логический вывод?
Выводы наука?.
Пошаговый алгоритм?.
Сильные решения?
Выводы эксперта?.
Эксперт научный?.
Экспертность?.
Качественный скачок?.
Алгоритм творческий?.
Выводы диссертация?.
Неочевидность?.
ТРИЗ и креативный консалтинг: http://vikent.ru/consulting/.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++.
СПРАВОЧНЫЕ страницы для уважаемых Зрителей на портале VIKENT.RU:
1) Правила работы в творческом проекте VIKENT.RU, включая подготовку Докладов для торческих конференций: http://vikent.ru/w8/.
2) 12 успешных и, увы, неуспешных стратегий участия талантов в научном проекте VIKENT.RU: http://vikent.ru/w7/.
3) 12 способов участия в международном научном проекте VIKENT.RU, где, в том числе, занимаются, как исправлением типовых ошибок новых разработок, так и методиками решения креативных / творческих задач: http://vikent.ru/w4/.
4) Правила грамотного (!) обсуждения умных видео в Интеллектуальном клубе VIKENT.RU: http://vikent.ru/w8d/
Видео взято с канала: VIKENT.RU портал И.Л. Викентьева: Творчество, Креатив, ТРИЗ
Вывод маток.простой способ для начинающих пчеловодов.Подготовочный процесс от Воска до мисочок
СПОСОБ ОЧЕНЬ ПРОСТОЙ,каждый сможит вывести матки для своей пасеки.
Хочу показать краткий обзор как вывести маток….
в етой части хочу показать подготовку….
Хочу заметить я не кого не учу.я просто показываю как я вывожу маток для потреб пасики.а также немножко для продажы.
оптимизацыя видео.
вывод маток, простой способ, матководство, матки, матка, выводить, личинка, семья стартер, семья воспитательница, перенос личинок, китайский шпатель, пчеловодство и природа, виталий иванов, рамка, мед, воск, улья, как сделать, календарь вывода маток, пение маток, роение, рой, отводок, маточка, мисочка, джентер, никот, пчелы, набор для вывода маток, вывод маток, вывод маток видео, вывод пчелиных маток, вывод маток с нуля, пчеловодство вывод маток, анатолий стрелец, вывод маток для себя, вывод матки, вывод маток для начинающего пчеловода, как выводить маток пчел, матководство для начинающих, вывод пчелиных маток от а до я, пасека, пчеловодство, матка пчел, прививка личинок, запечатывание маточников, маточник, пчеловодство 2017, пчеловодство видео, пчеловодство бесплатно, многокорпусный улей, улей рута, пчеловодство видео новые, пчеловодство видео новые записи, многокорпусное содержание пчел, улей, вывод маток 2017, вывод маток с переносом личинок, перенос личинок китайским шпателем, перенос личинок в мисочки, перенос личинок шпателем, дмитрий романов пчелы, матки бакфаст, пчелы бакфаст, где купить бакфаст, пчелопакеты бакфаст, backfast central anatolica, михалев алексей вячеславович. профессиональное пчеловодство., изготовление восковых мисочек, маточное молочко, нуклеусы, пчела, мечение маток, продам пчелосемьи, отводки, прививочная рамка, семья-стартер, соты, расплод, семья-воспитательница, прополис
Видео взято с канала: Пашка 1
Как извлечь урок? Алгоритм действий. Не ошибаться. Как сделать правильные выводы?
Всегда анализируйте свои ошибки или неприятные для вас ситуации. Из каждой оплошности извлекайте урок. Затем составляйте алгоритм своих действий, который позволит вам в следующий раз поступать по душе..
Например вас несправедливо обвинил начальник, а вы промолчали. Ваша задача наперед составить алгоритм действий, который восстановит справедливость. К примеру подойти к начальнику и объясниться. Также вы должны понять почему возникла данная ситуация. Причину также нужно устранить..
Всегда анализируйте свои ошибки или неприятные для вас ситуации и принимайте решения, которые позволят вам их устранять!!!
Как извлечь урок, вы узнаете, посмотрев полезный видеоролик: «Как извлечь урок? Алгоритм действий. Не ошибаться. Как сделать правильные выводы?»..
Читайте книгу «потенциал энергетики человека»: http://dmitriymoskovtsev.ru/articles/kniga-potencial-energetiki-cheloveka.
Читайте книгу «ловушки негативных программ»: http://dmitriymoskovtsev.ru/articles/kniga-lovushki-negativnyh-programm.
Вконтакте: https://vk.com/miricen.
Инстаграм: https://www.instagram.com/moskovtsevdmitriy
Видео взято с канала: МИР ИСТИННЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Нет похожих статей
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за доклад.
Опубликована ли где либо «раздаточка», которую вы упоминаете?
По исследовательской теме «Как сделать качественный скачок из данных извлечь из них сильный вывод?» возможно Вам будет полезна книга Morgan D. Jones «The Thinker’s Toolkit: 14 Powerful Techniques for Problem Solving», в ней приводятся приемы структурирования информации для извлечения выводов.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за Ваш вклад в усиление работ коллег и не только!
В книгах Г.С. Альтшуллера и И.М. Верткина встречался пример по прогнозированию погоды А.В.Дьяковым (И.М. Верткин «Бороться и искать» http://rus.triz-guide.com/2764.html):
“Недооценка, непонимание окружающими важности решенной проблемы — вот одна из причин неприятия результатов творчества второго типа. А если на старую, известную проблему найдено принципиально новое, нетрадиционное решение, то причина неприятия другая: инерция сложившейся иерархии специалистов. Вот конкретный пример.
Проблема прогнозирования погоды стара, как наш мир. Сегодня погоду предсказывают по изменению давления атмосферы. До недавнего времени этот метод считался основным, хотя точность его, увы, и при краткосрочных прогнозах оставляла желать лучшего, не говоря уже о предсказаниях на более длительные сроки. В то же время существовала теория, объяснявшая изменения погоды колебаниями мощности двух взаимодействующих потоков, холодного и теплого. Однако закономерности этих колебаний были неясны, и потому метеорологи продолжали (как продолжают и сейчас) следить за давлением.
Советский ученый А. В. Дьяков рассчитал закономерности атмосферных колебаний, связав их с активностью Солнца и создал модель взаимодействия главных потоков воздуха с геомагнитным полем Земли. Суть его открытия: чем активнее Солнце, тем больше ионизирует оно воздух, тем сильнее потоки воздуха взаимодействуют с магнитными полями Земли. Результаты применения этой теории: точность десятидневных прогнозов доведена до 90—95 процентов, месячных и трехмесячных (сезонных) — до 80—85 процентов. Кроме того, не менее чем за 15 суток предсказано много значительных аномалий: штормов, тайфунов, ураганов.
Казалось бы, теория, дающая такую прекрасную отдачу (каждое точное предсказание — это сбереженные миллионы и миллиарды материальных средств и спасенные жизни людей), должна получить автоматическое признание и внедрение. Однако на практике картина прямо противоположна: способ, открытый Дьяковым, применялся… самим только Дьяковым!
За свои деньги во все концы света Дьяков рассылал телеграммы-предупреждения о грозящих катаклизмах. Его прогнозы с поразительной точностью сбывались. Но мир специалистов-метеорологов уже более четверти века игнорирует теорию Дьякова.”
Конец цитаты.
Такая проблема может возникнуть в случае если вывод касается:
“…нового применения известного решения (идеи, конструкции) или нового решения старой задачи, то есть решение непринятыми, непривычными в данной области средствами.” (ссылка та же).
Встречались Вам подобные примеры игнорирования/замалчивания выводов?
Не исключаю, что рекомендации доклада уже учитывают эту проблему.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за полезный и применимый доклад.
Если разделить, для наглядности чек-лист, то получается:
столбец 1: Проблема-Заказчик-Ресурсы Алгоритм формулировки
столбец 2: критерии формулировки вывода = Понятность действий-Понятный результат-Понятность Заказчику-Концентрированный вывод Наглядность
столбец 3: Не банальность и неочевидность вывода.
Вопрос: Как оценить качественный уровень вывода, есть ли пример алгоритма?
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за концентрированный доклад!
Подскажите пожалуйста:
1) Насколько применимы приведенные рекомендации в сфере IT для исполнителей посставленных задач верхнеуровнево (коробочное решение)?
2) Как соотносятся данные рекомендации в случае, когда заказчик не является конечным потребителем предоставляемого решения?
Уважаемые Зрители!
1) Опытные Участники очной 44-й конференции «Стратегии творчества», намеченной в Санкт-Петербурге на 22 июня 2019 года (суббота), знают: солнечные май и июнь промчатся быстро…
На наших конференциях дважды в год принято спрашивать друг друга: а что было сделано за прошедшие полгода?
Форма отчёта – публичный Доклад. И главное в приличном Докладе не его название, а Выводы для Коллег.
.
Далее смотрим видеозапись Доклада Дмитрия Александровича Матвеева (г. Москва) с говорящим названием:
КАК УСИЛИТЬ ВЫВОДЫ?
https://www.youtube.com/watch?v=nQnqBYnQmj0
который был прочитан им на 43-й зимней конференции VIKENT.RU «Стратегии творчества», прошедшей в Санкт-Петербурге 22 декабря 2018 года.
+++++
Контактные данные Докладчика – Дмитрия Александровича Матвеева:
эл. почта:
matveev.msu@gmail.com
ВКОНТАКТЕ:
https://vk.com/dmitry.a.matveev
+++++
Обращаю внимание наших Докладчиков-44, что на 12-й минуте видеозаписи для Вас приведён чек-лист проверки выводов Докладов.
Доброжелательно обсуждаем тезисы Докладчика, задаём ему вопросы (он ответит), делимся своими положительными и отрицательными примерами под видеозаписью Доклада прямо на YouTube на видеоканале VIKENT.RU.
.
Если Вы у нас впервые – прошу Вас предварительно изучить наши Правила, исключающие 7 (Семь) типовых ошибок, которые совершают умные и начитанные #личности: https://vikent.ru/w8d/
Кроме этого, у нас принято обращение со всеми – от студента до профессора – на «Вы» и исключительно по имени-отчеству.
.
2) А 44-я летняя конференция «Стратегии творчества», напоминаю, пройдёт в Санкт-Петербурге 22 июня 2019 (это суббота), регистрация Интеллектуалов и Креаторов уже идёт: https://vikent.ru/konf/
Технология всей подготовки наших конференций описана для Вас здесь:
https://vikent.ru/enc/6591/
.
С уважением,
Руководитель VIKENT.RU
крупнейшего портала Европы,
посвящённого изучению Творческих личностей
Игорь Леoнaрдoвич Викентьев
http://www.triz-chance.ru/vikent.html
e-mail: vikent.ru-2014@bk.ru
#Выводы #Тезисы #Концентрированный #Анализ#КакДелать
#Доклады #Докладчики #Спикеры#Умозаключение #Вывод
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за содержательное видео.
Вы начали с фразы […] Как усилить выводы… Это значит, что вывод уже существует и необходимо его модифицировать или дополнить
Вопрос 1. 0:49 […] Вы не умеете делать выводы… ©И.Л.Викентьев.
Целесообразно ли не вносить доработки, а сразу дать структуру «правильного Вывода» для разных уровней специалист/не специалист и его пример, указав в нем состав логических частей? Может ли структура «правильного Вывода» быть разной для разных категорий текстов: литературный, научный, философский.
Вопрос 2. Возможно ли перечисленные в видео приемы разбить на необходимые и достаточные условия, которым должен удовлетворять Вывод?
Вопрос 3. 1:02 […] выводы для читателя, для пользователя, для закачика… В чем разница структуры Вывода для читателя и для пользователя/заказчика за исключением требования к ресурсам?
Вопрос 4. 1:08 […]…выводы становятся безполезными или даже вредными… *Какие обязательные критерии должны присутствовать в «полезном Выводе», кроме ответа на вопрос 1:30 […] «Как нужно делать»…? Или если вначале определить правильную структуру вывода, тогда можно ссылаться на нее.
*Какие существуют критерии «вредного Вывода» для моментального его отсечения?
С уважением,
Сергей Юрьевич Сухов
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за полезный доклад!
Иногда берешь фрагмент из фактуры, где есть выводы и понимаешь спустя время, что воспользоваться ими не возможно.
Как тренировать своё внимание, чтобы при первом прочтении не брать не удачный вывод к себе в фактуру?
Уважаемый Игорь Леонардович!
Привожу удачные решения в оформлении Доклада:
1. Разборчивая информация на доске возле докладчика.
2. Соответствие озвучиваемой информации порядку указанному на доске (основным пунктам доклада).
3. Вывод в начале и окончании выступления информации о докладчике и его контактов для обратной связи.
4. Вывод монтажёром цитаты с шуткой докладчика.
5. Оживлённая жестикуляция докладчика, «иллюстрирующая» озвучиваемую информацию.
6. Неперегруженность вставок текстом: размер шрифта достаточен для чтения с экрана.
Уважаемый Дмитрий Александрович! Спасибо за концентрированный доклад!
Вопросы.
1. Бывает ли так, что проблема имеет несколько решений? И как быть в этом случае?
2. Должны ли выводы для Заказчика обладать новизной? Или это совсем не обязательно?
3. Каким критериям в основном не соответствуют выводы, которые Вы изучали в ходе работы?
Уважаемый Игорь Леонардович!
В рамках ДЗ-203, находки Докладчика / Видеомонтажера:
1) У Дмитрия Александровича шпаргалка горизонтальная, прямоугольная, формата А5 не бросается в глаза. Думаю, что хорошо соотносится с форматом доски и экрана монитора.
2) Динамичная заставка с ночным городом в конце видео-ролика. Приятно расслабляет, возможно помогает переключиться.
Уважаемый Игорь Леонардович!
По теме находок Докладчика и Видеомонтажёра:
информационные вставки с ключевыми тезисами без прерывания аудиозаписи изложения доклада;
появляющиеся в нужных местах подписи в нижней части видеоряда;
докладчик не отходит далеко от доски с иллюстрациям, чтобы и он и доска всегда могли быть в кадре крупным планом.
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Спасибо за отличный доклад и чек лист для работы! В последнее время приходится много читать и смотреть бизнес-тренеров и консультантов. И Ваши примеры слабых выводов очень хорошо напомнили то, что там встречается. Правильно я понимаю, что Ваш чек лист можно использовать в том числе и для экспресс анализа подобной литературы и видео контента?
С уважением,
Морозов А.А.
Уважаемые Игорь Леонардович, Дмитрий Александрович!
В рамках ДЗ-203 хочу указать находки Докладчика/Видеомонтажера, которые были использованы для лучшего понимания при просмотре онлайн.
Находки Докладчика/Видеомонтажера:
1.) Обильное количество примеров на простом языке, понятных любой категории граждан. Множество емких и коротких примеров способствует лучшему пониманию всей картины о вопросе сильных выводов.
2.) Использование всего постранства доски для 10 простых элементов, размеченных разным цветом (многомерность совмещенная с простотой): 2.1) их хорошо видно 2.2) их все можно уместить в 1 взгляд и не потерять в понимании.
3.) На 11:38 краткое повторение всех 10ти приемов помогает лучшему усвоению чек-листа и запоминанию. (Старая истина: повторение мать учения является законом как для самых слабых, так и для самых сильных талантов https://vikent.ru/enc/2615/ )
4.) Слайд на 0:56 указывает Докладчика Дмитрия Александровича, Тему и конкретное описание проблемы. На фоне, пока Дмитрий Александрович рассказывает введение, становится также одновременно понятно, зачем нужен этот Доклад.
Уважаемый Игорь Леонардович,
Лучшему пониманию доклада способствовали:
Со стороны докладчика очень крупная и наглядная визуализация основных пунктов доклада на доске.
Со стороны монтажера также визуализация основных пунктов доклада, именно в виде иконок-метафор, не копирующих 1 в 1 то, что сделал автор. Это заставляло поставить видео на паузу и осмыслить каждую аналогию, тем самым лучше погрузившись в каждый тезис.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас за Доклад!
Возможно, это от того, что далеко не у всех Коллег персональная база позволяет обобщить несколько тысяч примеров до одного-двух исчерпывающих тезисов. Могу только догадываться. Обычно же вывод, основанный на обобщении можно усилить.
Но как правило, усиление не исходит из примеров напрямую. То есть получается так, что сам вывод статистически обоснован, а его усиление – это некоторое домысливание. И получается, что только последующие эксперименты покажут, правомерно было такое усиление или нет. Но провести эксперимент мы можем далеко не всегда.
К тому же часто происходит следующее. Герой видеоцитаты озвучил некоторый тезис, который можно усилить. Причём мы не знаем, может быть, он просто угадал, а мы берём один или, максимум, два примера и усиливаем этот тезис.
В связи со всем этим у меня возникает вопрос. Насколько ценны усиления, если мы их взяли не из статистики и не можем проверить экспериментально?
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за полезный доклад!
На ваш взгляд, возможно ли применение чек листа учащимися школы, при выполнении ими научных работ.
Есть такие сложные (многооуровневые) проблемы, что характеристика 06 из чек листа затруднена или невозможна, что тогда делать?
Как новичку научиться «отсекать» лишние детали, 9.06 (из видео), поделитесь, пожалуйста, опытом?
Уважаемый Дмитрий Александрович, как пример не сильного вывода прозвучал на этой неделе на базовон тренинге по Agile, на котором нас отправили на работе. После изучения части методов Agile был сделан такой вывод: Давайте меняться, менять мышление и брать на себя ответственность, тогда мы будем лучше работать и достигать результатов!
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за полезный Доклад.
Вопросы:
1. По пункту 7 Вы рекомендуете давать вычитать работу. Не приведет ли это к тому, что если выводы будут слабые человек сам додумает, проинтерпретирует и мы не получим ответов где и что ему непонятно. Как отбирать тех кто сможет дать хорошую оценку? Или что сделать чтобы снизить вероятность плохой вычитки?
2. Всегда ли нужна связка действие – результат? В каких случаях можно обойтись без нее?
В чем причина гибели и странного слета пчел? Ответ очевиден фальсификат вощины. Отдаём на переработку свой драгоценный пасечный воск, а получаем на 90% откровенный суррогат из церезина (озокерита), канифоли, стеарина, нефтяного воска яв-1 (парафин) и прочей хрени с запахами керосина и другими специфическими смолистыми запахами. Матки отказываются червить расплод в эту отраву.
Делать вощину нужно самостоятельно, бережно откладывая для этого забрусный воск, все языки, пристройки которые делают пчёлы. Цены такому воску нет это гарантия здоровья пасеки.
Матрицу можно купить на Avito (Авито) за 2600 руб. и p4elam.ru Поможем нашим пчёлам.
Уважаемый Дмитрий Александрович, большое спасибо!
Столь легкая подача доказательство серьезного труда и глубокого понимания темы.
Если правильно поняла, Вы указали на то, что дальнейшая работа будет направлена на решение задачи с обобщением данных для сильного вывода. И здесь, насколько мне ясно, встает большая проблема с умением человека использовать логические операции. В связи с этим вопрос: как развивать логическое мышление? на чем учиться и какую литературу стоит прочитать?
Уважаемый Дмитрий Александрович! Яркие, разноцветные запоминающиеся рисунки очень способствуют понимание и запоминание сложного материала, Спасибо! Надписи на экране помогают более глубже понять доклад спасибо видео-мастеру.! Отдельное спасибо за хорошее настроение от Вас.
Уважаемый Дмитрий Александрович! Спасибо за доклад, Вы проделали качественную и полезную работу. Буду использовать ваш подход.
Вопросы:
1. Если я правильно понял, прежде чем приступить к работе необходимо понять запрос заказчика. Однако, бывают такие случаи, когда заказчик не в состоянии сформулировать свой запрос. Нужно ли в этом случаи оказывать помощь при формулировании запроса, да или нет? Если да, какие приемы Вы бы рекомендовали для уточнения запроса?
2. Какие методы или приемы, вы бы рекомендовали при сборе информации от заказчика по пунктам 02, 03, 05, 06, 08, 09?
Спасибо!
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за ваш труд и качественный доклад.
У меня следующие вопросы по теме:
1. В докладе вы говорите о том, что нужно учитывать для какой группы людей делается вывод. Возможна ли ситуация что вывод подойдёт не одной группе людей или подходя нескольким группам людей вывод может быть полезнее не всем, а возможно даже только одной группе людей? Стоит ли тогда ввести градацию и по полезности для разных групп?
2. В проверочном листе первым указан вопрос о достоверности примеров (00). Как Заказчику распознать, что выводы сделанные разработчиком используют достоверные примеры? Только лишь сравнением как на слайде?
Не вполне уверен, что данный пример с выводами будет корректен:
Ошибки в рассуждениях по А.А. Богданову (Источник: https://vikent.ru/enc/2014/).
«…
11. Выводы: скепсис по отношению ко всяким цепям рассуждений, сознательное стремление преодолевать в них словесный фетишизм и не допускать подмены значений, проверка на опыте после возможно наименьшего числа звеньев. Если проверка выводов критерием практики невозможна, рассуждение должно признаваться вненаучным и ненаучным».
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за полезный Доклад!
Возникли следующие вопросы:
1. Как определяется достоверность исходных примеров (известно, что ложные посылки ведут к ложным выводам)?
2. Какой вывод является небанальным? Как небанальность соотносится с уровнем Заказчика?
3. Ресурсы заказчика всегда строго индивидуальны или есть некоторые типовые, доступные если не всем, то большинству?
4. Известны ли Вам исключения из предложенных рекомендаций, способствующие решению Задач(и)?
Уважаемый Дмитрий Александрович! Спасибо за качественный Доклад.
Вы высказались, что уважаемый Анатолий Александрович Рыжачков (13:30) поставил Вам проблему, как Новичек в Проекте не могу не задать такие вопросы:
1) С чего Вы начали свою работу, какие материалы собирали первыми?
2) С какими трудностями в своей работе Вы столкнулись, и если они были как Вы их преодолевали?
3) Были ли какие-то серьезные ошибки, которые могли серьезно затормозить, сорвать работу?
С уважением,
Милордов О.А.
Уважаемый Дмитрий Александрович! Благодарю за интересный доклад!
Ваш чек-лист прост и понятен в использовании.
Насколько понял из Вашего доклада существует устоявшееся схема: Постановка задачи + Сбор информации = Вывод. Если Вывод не приводит к нужным результатам, то схема повторяется, или корректируются какие-нибудь её элементы?
Заранее благодарю!
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Спасибо за концентрированный доклад.
Вопросы.
1. Планируются ли курсы повышения квалификации в виде тренинга по работе с текстами и выводами для выпускников курса «Как читать умные книги»?
2. Какое количество выводов было проработано, чтобы подготовить этот доклад?
Спасибо Игорю Леонардовичу за конференцию и подготовительную работу, а также издательству livrezon.ru за качественное оформление доклада!
С удовольствием ставлю палец вверх.
Благодарю всех причастных и Дмитрия Александровича за доклад и хорошее настроение после просмотра ролика.
Дмитрий Александрович, заинтересованы ли Вы получать отзывы о попытках применения изложенного плана по усилению выводов?
Желаю успехов,
Сергей
Уважаемый Дмитрий Александрович!
1. По вашей оценке, какие из представленных требований к выводам должны выполняться и для научных гипотез?
2. Как можно оценить прогностическую силу вывода?
Есть соображения, что это можно сделать при помощи brier score. Для этого вывод тестируется в разных контекстах, задаваемых параметрами 1 и 3. Если вывод дает результат меньше 90%, то он признаётся слабым.
3. Думали ли вы о связке ваших критериев сильного вывода с уровнями Г. С. Альшуллера (Классификация уровней изобретений / инноваций по Г.С. Альтшуллеру: https://vikent.ru/enc/396/ )? Думаю, что это позволяют сделать критерии 1, 3, 4 и 9.
4. Возможно, что вам знаком этот приём, но всё же его продублирую. Для того, чтобы с большей вероятностью обнаружить слабый вывод, можно заменить отглагольные существительные, жаргон, абстрактные слова, описывающие принадлежность объекта к определенному классу других объектов, на их определения.
«Давайте рассмотрим (да, опять) аристотелевскую идею категорий. Предположим, у нас есть объект со свойствами A, B, C, D, и E (ну или по крайней мере он выглядит похожим на Е).
Фред: Ты имеешь ввиду вон ту штуку синего цвета, круглую, пушистую и…
Я: В рамках аристотелевской логики конкретные свойства или их названия не важны. Поэтому я просто использую буквы.
Далее, я выдумываю аристотелевскую категорию «зава», описывающую все те и только те объекты, у которых есть свойства A, C, и D.
Я: У объекта 1 есть свойства зава, В и Е.
Фред: А еще он синий, то есть А, так ведь?
Я: Когда я говорю, что у него есть свойство зава, это подразумевается.
Фред: Да, но я все же хочу, чтобы ты упомянул это в явной форме.
Я: Хорошо. У объекта 1 есть свойства А, В, зава и Е.
<…>
Важно помнить: аристотелевская идея категорий подразумевает, что [A, C, D] — это вся информация о «зава». Я могу не только использовать любой ярлык, но и прекрасно обойдусь совсем без ярлыков — правила, регулирующие аристотелевские классы, замечательно работают и для структур вроде [A, C, D]. Использование ярлыка «зава» или какого-либо другого нужно лишь для нашего удобства (или неудобства), а для правил никакой разницы нет.
Предположим, что «человек» определяется как «двуногое смертное существо без перьев». В таком случае классический силлогизм будет выглядеть так:
Все [смертные, оперенные, двуногие] смертны.
Сократ — [смертный, оперенный, двуногий].
Следовательно, Сократ смертен.
Теперь этот приём выглядит не так впечатляюще, не правда ли?
Ярлыки здесь скрывают посылки, и благодаря этому создаётся иллюзия, что мы получили какой-то нетривиальный вывод. Если мы заменяем ярлыки определениями, то мы видим эту иллюзию и понимаем эмпирическую бесполезность тавтологии. Нельзя утверждать, что Сократ [смертный, оперенный, двуногий], не пронаблюдав его смертность.»
Пустые ярлыки // lesswrong.ru URL: https://lesswrong.ru/345 (дата обращения: 20.03.2019).
Благодарю за понятное изложение критериев сильного вывода. Судя по комментариям, ряд людей путает процедуру получения вывода и критерии его оценки.»
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Благодарю за Доклад!
Стоит ли в выводах упоминать возможные ошибки и риски. И если стоит, то считаете ли Вы уместной следующую формулу изложения: «нежелательный результат → действия, приводящие к такому результату». С Вашей точки зрения не является ли ошибкой распространенная практика написания работы с выводов?
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за Вашу работу!
Вы упомянули, что данный доклад часть Вашей работы, где изучаются этапы написания исследовательской работы. Входит ли в эти этапы поиск проблем? Или это этап до начала написания работы? Планируется ли создание задачника по этому направлению?
Какие задачники Вы планируете создавать?
+ иллюстрация как сделать #неВывод, имея достаточно данных https://vikent.ru/enc/447/
Спасибо,
С уважением, В.А. Полозов
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за интересный доклад!
1. Всегда ли бесполезны универсальные выводы? Например: Мойте руки перед едой!
2. Могут ли быть быть сильными выводы, адресованные неопределенному кругу «заказчиков» с разными ресурсами? Или всегда нужна конкретизация?
Например, набор продавцов в единственный павильон и в федеральную торговую сеть происходит по разным технологиям и разными ресурсами, а методика оченки «профпригодности» может быть схожей.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за Ваш труд!
Вопросы (задача начать обучать первоклассников делать выводы на коротких текстах для чтения детей Л.Н. Толстого или на отрывках из произведений).
а) можно ли адаптировать рекомендации для детей?
б) если можно: с какой рекомендации необходимо начинать (какая первична)? (учитывая, что абстрактного мышления у детей нет, есть наглядно-действенное и наглядно-образное).
(Проскурин Иван Михайлович)
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Благодарю Вас за доклад. В ходе своего доклада приводите в качестве примера (6:40 минута видео) «Оставляйте качественные комментарии». Вопрос: Каким критериям должен соответствовать комментарий (вопрос), чтобы мы могли говорить о его качественности (не качественности)? Заранее благодарен.
В Докладе Дмитрия Александровича несколько приёмов уважаемого Докладчика способствовали лучшему пониманию тезисов:
Наглядное оформление доски: мало текста, есть простые, но запоминающиеся рисунки.
Докладчик не отворачивается к доске, поэтому звук ровный.
Переход от одного тезиса к другому четко обозначен.
Не скомканное, четкое окончание Доклада.
Кроме работы самого Докладчика, хотелось бы отметить также работу уважаемого Видеомонтажёра. Все Доклады
Конференций VIKENT.RU оформлены в узнаваемом стиле и это позволяет быстро понять, что данное видео – это выступление на Конференции и определить порядковый номер Конференции.
Мне особенно понравилось оформление именно 43-й Конференции. Заставки докладов с рисунками, а не фотографиями, лично для меня показывают, что в каждый Доклад вложено бОльше труда. Очень облегчает понимание и запоминание всплывающие чек-листы (можно делать качественные, а не слепые, скриншоты). Удачной находкой считаю рисунки-якорьки на каждом чек-листе. Помогают быстро ориентироваться в слайдах и вспоминать их содержание. Также хочется отметить оригинальную цветовую гамму и удачный подбор цветов.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас и Уважаемых Коллег за полезный материал!
1) Правильно ли я понимаю, что качество построения модели задачи, обобщений, выводов, зависит от навыка видеть и выделять связки (абстрактные конструкции) в примере?
2) Какие действия стоит делать Участнику (в зависимости от возраста), чтобы развить навык абстрактного мышления?
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за нужную тему!
Приведите, пожалуйста, еще примеры к п.3 про ресурсы заказчика.
Может ли быть, что при формулировки выводов ресурсы неизвестны? Или это будет признак малого количества примеров для формулировки выводов?
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за работу, позволяющую всем желающим повысить качество своих материалов или проверить чужие! Очень полезный чек-лист.
Можете меня проверить, правильно ли я понял Ваше выступление?
Пример того, как делают выводы в одной известной консалтинговой компании привожу ниже. Мне показалось, что выводы слабые.
«Как и любые правила, правила решения проблем в McKinsey имеют исключения. Не всегда возможно сформировать начальную гипотезу. Иногда клиент знает, что у него есть проблема, но не знает, в чем она заключается. В другой раз рамки вашей проблемы будут настолько расплывчать или широки, что, приступив к составлению начальной гипотезы, вы просто потеряете время. Может случиться и так, что вы столкнетесь с совсем незнакомой вам темой. Главный совет не паникуйте. Если вы соберете вместе факты и структурируете их, то решение придет само.
[…]
Любой из консультантов McKinsey скажет вам, что ни у одной из бизнес-проблем нет защиты против анализа, основанного на фактах. Соберите вместе достаточно фактов, добавьте к этому немного творческого мышления, и вы придете к решению.»
Источник: Расиел Итан М. Метод McKinsey. Использование техник ведущих стратегических консультантов для решения наших личных задач и задач вашего бизнеса/Пер. с англ 2-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 194 с., с. 40-41
Уважаемый Дмитрий Александрович как вы оцените указанные ниже варианты:
1. Использование интеллект карт, визуальных метафор, пословиц, для лучшей наглядности, понятности вывода.
2. Привести выводы до доклада, в начале доклада.
3. Вывод повторяется несколько раз.
4. Приводить связку вывод и анти-вывод.
5. Заказчик прочел доклад до доклада, и заранее знает какие будут выводы докладчика.
Положительный пример: Выводы в передачах «Жить Здорово», «О Самом Главном». Есть проблема заказчика, используются ресурсы, действие и результат, конкретность выводов, наглядность.
Отрицательный пример: лекция «Бизнес Молодость». Проблема заказчика не чекая или не ставиться вовсе, ресурсы заказчика не используются, эмоции вместо конкретной связки действие результат, банальные выводы «Начни делать и у тебя получиться».
Уважаемый Дмитрий Александрович! Прошу дополнительного пояснения:
В чем различие рекомендаций «Понятность действий» и «Понятность Заказчику»?
Как протестировать эту «понятность» на понятность? Какова может быть процедура тестирования выводов при решении социальных задач: простой и сложный вариант?
Уважаемый Дмитрий Александрович, хочу выразить Вам свою благодарность за проделанную работу и полезный доклад.
Вопрос:
Как Вы начинаете работу над выводом? Что Вы посоветуете сделать перед тем, как начать писать вывод?
С Уважением,
Крицкая Кристина Андреевна
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за Вашу работу, она очень помогла мне написать Доклад по моей теме. Не знаю, как рассказать о пользе Вашего Доклада тем, кто никогда не пытался написать свой Доклад, кто ещё не делает своё исследование. Только столкнувшись самому с возникающими трудностями в обобщении и выводах в исследовании, и, используя Ваши рекомендации, разрешить эти трудности, можно в достаточной степени оценить качество работы.
Дмитрий Александрович! Одним из критериев сильных выводов является его небанальность для Заказчика. Но некоторые книги пишутся не только для специалистов, но и для заинтересовавшихся любителей. В Вашей будущей книге Вы планируете описывать приёмы для нескольких уровней знаний читателя или Ваша книга будет для продвинутых специалистов?
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за полезный и важный доклад!
Есть такой вопрос как заказчику\слушателю\зрителю оценивать качество выводов в докладе\статье и т.д. не погружаясь в материал полностью и не тратя на него время? Есть ли какие-то критерии для экспресс-оценки?
Например, для оценки какой-то публикации или работы на научность (или наоборот, на фричность) есть ряд признаков про это хорошо рассказывает Александр Соколов https://www.youtube.com/watch?v=HFzaFdOhlUc
Уважаемый Дмитрий Александрович! Благодарю за качественный доклад.
Некоторые вопросы
1) Используете ли вы полученный чек лист для выводов не только в научных работах, но и при решении бытовых задач?
2) Улучшилось ли качество ваших собственных выводов после подготовки доклада на эту тему, если да, то насколько это достоверно?
3) Были ли выводы которые прошли чек лист, но тем не менее оказались слабыми и не решали проблему заказчика?
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за Доклад!
1) Приведу типичные ошибки, связанные с достоверностью и отсутствием проверки в медицине:
а) Медицинский прибор измеряет какие-то параметры, но не дает возможность проверить правильность параметров. Например, так устроены все бытовые тонометры. Решение: суточные мониторы давления уже сделаны иначе там показываются все исходные сигналы тонов и накачки давления в манжете, на которых отмечены границы артериального давления врач может просмотреть каждое измерение и при необходимости исправить неправильно поставленные границы.
б) Далее, врач пишет медицинское заключение, но не объясняет, на основе каких посылок он делает свой вывод о здоровье пациента. Из такого заключения потом невозможно восстановить ход решения / закономерность. Решение (частичное): в заключение внедряются обязательные шаблоны с объективными параметрами и иллюстрациями, которые должны подтверждать вывод врача.
2) Нужно ли разделять выводы по разным качественным уровням?
3) Как в выводах учитывать разные масштабы времени появления полезного результата на неделю, на месяц, или на год?
4) Получается, что все возможные рекомендации необходимо сводить в некоторую одну точку, максимально приближенную к конкретным условиям заказчика. А что делать с другими, возможно, более оптимальными решениями, которые находятся за различными барьерами?
5) Контраргумент: часто один и тот же принцип клиент неспособен увидеть в разных контекстах. В Вашем примере: «если что-то запланировали подготовьте все необходимое заранее», а попадет в новую ситуацию и не будет готовить заранее. Или наоборот имея общую рекомендацию, может начать её бездумно применять всегда и везде, даже там, где не надо.
Не приводит ли требование понятности (7) заказчику к ослаблению вывода, снижению до уровня заказчика и потере концентрированности (8)?
Уважаемый Дмитрий Александрович, большое спасибо за блестящий доклад!
Вы выделаете 10 пунктов для проверки вывода. Правильно понимаю, что это укороченная версия. Какое количество пунктов в полном чеклисте?
Сколько времени занимает коррекция одного вывода? Как быстро коллеги научаются делать выводы по Вашей методике (если проводили такие эксперименты)?
Благодарю!
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю вас за крайне полезный доклад и очень позитивное изложение! Вопросы такие:
1. Минута 3.35 Какой механизм учета ресурсов заказчика? Есть ли примеры приемов работы с ресурсами заказчиков?
2. Минута 6.19. Как на практике вы предлагаете проверять результат со стороны? Какие критерии?
3. Минута 7.15 Есть ли какие-нибудь нормы в процентном соотношении в тексте неизвестных или специализированных терминов для хорошего усвоения вывода?
С уважением, Ирина Владимировна Козлова
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за полезный материал!
1. Вы говорите, что имеет смысл формулировать вывод(ы) под разные целевые группы.
Возможно имеет смысл делать несколько выводов (форм) для разных заказчиков?
2. Насколько Ваши рекомендации переложимы на бизнес? Например, отчет.
Благодарю
Уважаемый Дмитрий Александрович, большое спасибо.
Позвольте задать вопросы:
-Возможно ли без наставника сформулировать и осуществить Правильную постановку задачи?
-Правильно ли я понял, что участие Уважаемых «Старших» коллег сильно помогает и упрощает подготовку и разработку доклада, и именно коллективная работа позволяет достигать больших результатов за небольшой период времени?
-Очень важным и прикладным является пункт 3, т.к. часто в сфере услуг предлагаются решения, которые заведомо невыполнимы исходя из имеющихся ресурсов, а в качестве альтернативы предлагается «тоже решение».
-Ваши примеры так же применимы в сфере услуг в рекламе, в сфере организации мероприятий. Данный чек лист точно поможет людям работающим в этих сферах, конечно при условии, что они хотят решить проблему заказчика, а не просто предоставить услуги которые имеют в своем арсенале.
-Пункт 9 очень подходит для определения качественного докладчика и преподавателя, позволяет страховать себя от халтуры.
-Осознанно ли вы подавали доклад во время выступления «через улыбку». Как прием облегчает восприятие, располагает зрителя. Или это неосознанная Ваша удачная манера подачи?
Уважаемый Дмитрий Александрович, задаю свой вопрос:
Насколько я понимаю Ваш доклад ориентирован в основном на выступления на конференциях и т.п.
Для каких еще форм подачи материала можно применять Ваши наработки по выводам?
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за Доклад!
Чтобы в выводах были исключены ощущения, нужно отразить дельту, например, До:
«Понятия живописные. Место неизвестно. Зима. Отец выписал журнал «Родина». У «Родины» «юмористическое» приложение. О смешных говорят и ждут. Отец ходит и поет свое всегдашнее «алон занфан де ля по четыре». «Родина» пришла. Раскрываю и сразу (картинка) ору: «Как смешно! Мужчина с тетей целуются». Смеялись. Позднее, когда пришло приложение и надо было действительно смеяться, выяснилось — раньше смеялись только надо мной. Так разошлись наши понятия о картинках и о юморе.» Маяковский В.В., Стихотворения поэмы, статьи 1912 1917, М., Директ Медиа, 2014, с. 8
После №1:
«В «Кикуджиро» тоже очень мало слов. Однако рецепт Китано – другой. Вместо того чтобы постепенно низвести взрослого до уровня ребёнка, он полностью уравнивает их в правах, возможностях, способностях и потребностях. Угол зрения в «Кикуджиро» определён взглядом ребёнка, а не взрослого.
Происходящие на экране мы видим глазами восьмилетнего Масао. Все лакуны, эллипсы и недоговорённости рождены не склонностью к ложной многозначительности. Это естественные особенности детской картины мира. Поэтому те фрагменты, которые могли (и должны были) вызвать возмущение взрослого наблюдателя, ничуть не смущают ребёнка: ни откровенное хамство взрослого компаньона, ни его попытки присвоить себе деньги, ни воровство, ни шантаж. Забавным образом зритель, освобождённый от необходимости взрослого восприятия увиденного, впадает в состояние близкое к эйфорическому к середине фильма начинает от души хохотать над самыми смешными шутками, которые могли бы развеселить его разве что в возрасте Масао. Поэтому или нет, но «Кикуджиро» один из редких фильмов в истории мирового кино, способных сделать публику счастливой.»
Долин А., Такеси Китано. Детские годы. М.: Новое литературное обозрение, 2006, с.10-12
После №2: Не нашлось подходящего примера, когда ребенок пораждает смешное, понятное взрослому.
Смешное это эмоциональная реакция на смущение… (можно уточнять) это все про область ощущений, как делать выводы тогда?
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за концентрированный Доклад!
Мой вопрос затрагивает пункты #5 Понятность действия (воспроизводимость/ повторяемость / процедурность), #8 Понятность Заказчику, #3 Учтены ресурсы Заказчика.
Всегда ли они справедливы? Слушая и изучая Доклады Игоря Леонардовича Викентьева, я далеко не всегда понимаю материал с первого, второго и третьего раза, и выводов в том числе. Сказывается разница в интеллекте и подготовке. При этом я отношу себя к разряду Заказчиков, понимаю пользу, даже если я не всё могу воспроизвести/понять, т.к. не обладаю всеми ресурсами.
В качестве моей практики, стараюсь структурировать Выводы (мысль из Книги Барбары Минто «Принцип пирамиды Минто», Источник: https://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/mif/025/).
Для упрощения восприятия и запоминания, я группирую их. Например: Вектор 1. Доклад должен быть КАКОЙ? (00, 05, 06, 07,08, 09), Вектор 2 Должно быть учтено? (02,03), Вектор 3. В Докладе должно быть обозначено? (01, 04), Вектор 4. Что улучшает восприятие? (10, структурирование выводов).
С Уважением, Максимкина Юлия Владимировна
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за доклад.
Данная работа помогает не только усиливать собственные выводы, а также оценить качество других работ. Ещё один инструмент для оценки: методика оценки методик Викентьева И.Л. http://www.triz-chance.ru/estimation_techniques.html.
Дмитрий Александрович,
учитывая важность работ в области оценки качества услуг, в процессе исследования своей темы встречались ли Вам адекватные аналогичные работы на данную тему у других авторов? Можете кого-то посоветовать?
Зачастую, авторы или не учитывают заказчика вовсе, или попросту его придумывают.
Благодарю за прекрасную работу.
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо Вам за методический доклад!
Пример об ограничении экстраполяции закона, полученного на основе опыта, эксперимента:
«При этом часто приходится этот закон экстраполировать за те пределы, в которых он был опытно установлен. Например, мы установили опытные явления для определённых сил поля, определённой силы электрического напряжения, или законы Ньютона для определённого диапазона скоростей — мы их пытаемся применить для ещё больших напряжённостей и скоростей, где мы их ещё не проверили, и предсказать на их основе явления, находящиеся за пределами диапазона тех величин, по которым эти законы был найдены.
Например, законы механики. Мы сначала нашли эти законы для тел, движущихся на Земле, потом применили их для Солнечной системы, они оказались правильными, а теперь их стараются применить уже для всей Вселенной. Можно ли эти законы, который мы нашли в лаборатории, применить для всей Вселенной? — оказывается, что данная экстраполяция неверна, потому что между законом и опытом получаются большие противоречия.
Есть и другие классические противоречия, например закон тяготения, если его распространить на всю Вселенную, тоже приводит к противоречиям, поэтому нужно сделать вывод — или Вселенная не бесконечна, или закон всемирного тяготения Ньютона неправилен. Либо нельзя незаконно экстраполировать законы, которые мы получаем в ограниченных масштабах, на всю Вселенную, либо Вселенная не бесконечна — этот вопрос не решён. Есть попытки ограничить Вселенную, есть попытки изменить закон тяготения, вопрос пока не решён.
Таким образом, экстраполяция законов, которые мы получили, должна делаться очень осторожно. Нужно всегда помнить, что всякий закон получен нами на основе опыта, а каждый опыт имеет ограниченную точность, проводится в ограниченных масштабах, а закон применяется в масштабах больших, чем на опыте. Всегда нужно помнить, что такая экстраполяция является гипотетической».
Капица П.Л. Как следует изучать физику, с. 7.
https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за ваш труд!
Сложности анализа и выбора критериев. «Чтобы преодолеть этот барьер в медленно меняющихся сферах деятельности люди строили со времён древних цивилизаций иерархические организационные структуры.» Источник: https://vikent.ru/enc/6050/
Видимо ряд проблем есть при анализе критериев и создании выводов. На каком этапе чаще всего допускаются ошибки?
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо вам за доклад.
Тема важная и увы, недоступная абсолютному большинству современных бизнес-тренеров и коучей. Скажем мягко, как любит говорить уважаемый Игорь Леонардович.
Хоть гипотетические ситуации все как одна похожи на сферического коня в вакууме, но иногда и они годятся. Какие бы вы дали рекомендации, если существует задача с неочевидными результатами как решения, так и его достижения. Все результаты дают как плюсы, так и минусы и результат так же неоднозначный, в чем-то выигрышный, в чем-то проигрышный. Какие на ваш взгляд нужно давать рекомендации?
P.S. На мой взгляд, нужно выявить наихудшие решения и по принципу движения от обратного, делать то, что доступно из возможных оставшихся вариантов.
Уважаемый Дмитрий Александрович! Благодарю Вас за качественный доклад!
В статье И.Л. Викентьева *Ошибки философии творчества / науки по И.Л. Викентьеву
*
Источник:
https://vikent.ru/enc/6137/
.
«Ошибка N 4 «Шифрование пустот»: Изложение очевидных вещей с помощью сложной терминологии, либо изложение научных результатов биологов, физиков, кибернетиков, социологов, психотерапевтов и т.п. именно «философским языком» без получения нового качества.
«
Источник: https://vikent.ru/enc/6137/
1. Планируется ли в будущей книге уделить внимание по работе с философскими текстами(как правильно выделять фактуру)?
С Уважением И.Н. Пантин
Балуева Наталья Олеговна.
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за полезную информацию. Скажите, пожалуйста, как сделать заключение в докладе, при условии, что сверили все по чек-листу, но по оформлению требуется еще и заключение.
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Благодарю за качественный, полезный для всех интеллектуалов Доклад!
Появилось несколько вопросов.
1. Среди ученых есть две распространенные точки зрения по поводу выводов. Первая: выводы должны быть в основном сформулированы еще до того, как написан текст доклада. Вторая точка зрения – выводы недопустимо формулировать до того, как не будет написан весь текст, так как в противном случае исследование будет ограничено уже сформулированными выводами
Какой точки зрения придерживаетесь Вы и почему?
2. Во многих случаях исследователям не удается выдержать связку «действие → результат», та как имеется в виду только прогнозируемый результат, а текст является одним из звеньев его достижения. В социальной сфере одни и те же действия могут привести к разным, иногда противоположным результатам.
Какая могла бы быть уточненная формулировка связки для подобных ситуаций?
Примеры.
1. «Формальное доказательство» со слов двух свидетелей может дать лишь «формальную» истину; мы можем составить себе известное представление о происшедшем и на этом успокоиться, но материальной истины мы не имеем и наша совесть не должна молчать, хотя бы мы услышали такие показания десяти свидетелей. Злая воля и обман, ошибки и заблуждения, а чаще всего собственные выводы свидетеля и его уверенность, что он говорит лишь о том, что видел и слышал, влияют столь бесконечно много, что мы лишь в самых редких случаях можем признать показание свидетеля объективным, абсолютно правильным и ни в какой мере не внушенным».
Источник: Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. XI.
Пример 2.
«Именно теория, объективные закономерности творческого процесса, открытые Станиславским, привели его к утверждению «понять – значит почувствовать», и он сформулировал этим самое существо, зерно творческого процесса – сплав умственного и чувственного познаний, первый толчок к которому дает действительность, воспринимаемая нашим чувственным аппаратом. Эта позиция позволит Станиславскому потом утвердить приоритет физического действия. И он напишет: «Познать – значит чувствовать, чувствовать – значит делать, уметь».
Источник: Гиппиус С.В. Тренинг развития креативности гимнастика чувств [Электронный ресурс]. СПб: Издательство «Речь», 2001. С. 258. 1 файл (pdf).
КОНТР-прмер 1.
«Иногда говорят:
— В искусстве нет и не может быть вообще никаких правил и
законов!
Цитируют Маяковского:
— Поэзия вся – езда в незнаемое!
Такие выводы считают иногда нужным сообщить не только начинающим поэтам, но и молодым актерам, художникам, музыкантам».
Источник: Гиппиус С.В. Тренинг развития креативности гимнастика чувств [Электронный ресурс]. СПб: Издательство «Речь», 2001. С. 258. 1 файл (pdf).
КОНТР-прмер 2. «Выводы следствия могут быть частными и относительно общими. Так, следствия, выводимые из типовых версий, носят более общий характер и часто опираются на опытные положения».
Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. С. 125.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за качественный доклад!
1) Можете ли порекомендовать какие-нибудь способы определения среднего уровня подготовки будущего читателя, если вывод используется при написании книги/статьи? Может быть делать несколько вариантов (для разного уровня подготовки), если требуется охватить наиболее широкий круг читателей?
2) Как Вы думаете, не будет лишним усиление выводов ограничениями по использованию? В частности ресурсов заказчика, действий заказчика, действий в ситуации заказчика.
Уважаемый Дмитрий Александрович! Попадались ли Вам примеры очень слабых выводов, не соответствующих приведенным Вами критериям, в рекомендациях экспертов по каким-либо экономическим или социальным вопросам?
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Правильно ли я понимаю, что Ваш доклад адресован участникам проекта Викент.ру, которые работают над собственными докладами?
В каких ещё сферах можно применить Ваши рекомендации?
Если в процессе исследования над поставленной задачей, Вы придете к выводу, что поставленный вопрос для исследования был слабым и/или сам процесс исследования Вас увёл в совсем другую сторону, то как быть с выводами?
(Ишбаев Рустам Максуталиевич)
Благодарю за качественный доклад. Уважаемый Дмитрий Александрович!
Все очень ясно, ярко проиллюстрировано и лаконично подано. Сейчас это очень кстати, хоть Вы выступали очень легко на самом деле тема ОЧЕНЬ сложная. Зачастую люди годами живут и работают, основываясь на неверных Выводах.
Отдельное спасибо за новые исследовательские темы!
Уважаемый Игорь Леонардович, в рамках Д/3 203.3 привожу находки Уважаемого Докладчика и Видеомонтажёра:
Докладчик:
Докладчик “живой” мимика, жесты, обращение к аудитории.
А не стойка смирно и бубнеж под нос, как часто бывает
Докладчик не скачет из угла в угол, не кривляется и не выпрашивает аплодисменты
Докладчик не читает весь доклад с листа, а только иногда заглядывает в бумаги.
Видеомонтажёр:
Крупный шрифт и контраст текста с фоном (текст хорошо читается)
Динамичный, но не бросающийся в глаза фон
Докладчика хорошо видно (достаточно света), а главное слышно
Если пунктов много то разделяется на несколько слайдов,
а не складывается все в один.
Уважаемый Дмитрий Алексанрович, спасибо за очень полезный доклад.
Вопросы:
1. Некоторые из Ваших тезисов предполагают достаточно хорошее знание «заказчика». А как быть, если круг «адресатов» выводов очень широк и нет возможности его заранее исследовать?
2. Есть ли какие-то методы анализа «заказчика» с целью определения компетенции и уровня понимания темы, по которой будут делаться выводы?
3. Во время работы на студенческих конференциях нередко сталкиваюсь с ситуацией, когда автор вообще не понимает что такое «сделать выводы» и вместо них просто кратко ещё раз пересказывает основную часть работы. Могли бы Вы дать исчерпывающее определение самого понятия «вывод»?
Максим Юрьевич Сидоренко
Уважаемый Дмитрий Александрович! Спасибо за качественный материал
Мои вопросы:
Что Вы брали за эталон сильных выводов?
Как вы осуществляете проверку качества выводов?
Каковы типичные ошибки Докладчиков, в формулировании выводов?
Уважаемый Дмитрий Александрович!
Очень позитивное изложение данной темы. В подготовке исследовательской работы информация крайне полезная. Момент из чек-листа про капитанаочевидность очень живой и актуальный.
Вопрос: Есть ли данные какой объём текста должен занимать вывод по теме?
Дмитрий Александрович, отличный доклад! Конспектирую.
Очень удачный ход подачи материала разбор каждого пункта чек-листа, а в конце очень локанично повтор.
Видео оживила шутка про случайные совпадения с выводами коллег и ее трансляция на экран.
Смена ракурса с эффектом расплывающейся кляксы оригинально.
Хорошо подобраны иллюстрации к разделам доклада наглядно.
Использованные примеры коротки и просты в самый раз для современных нетерпеливых зрителей YouTube.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вашу работу.
Предложенные исследовательские темы предполагают разработку технологии работы с «информацией»? Условно, как из потока информации выбрать примеры (предположу, что частично уже существует), далее как из примеров сделать сильные выводы.
очень интересно для начинающего, включил, что то там рассказываешь, объясняешь, смотрю как фильм половину которого просто пропустил и не в курсе что это и для чего то что ты показываешь.
вопрос в меня такой: если я сделаю нуклеус или что то тп (коробку для пчел), возьму рамку с не запечатаным расплодом (или отломаю часть с рамки с расплодом), поставлю в рамку и в этот ящик + несколько вощин туда и жменю пчелы, какой будет результат? пчелы сами маточник оттянут? сформируется пчелосемя?
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас за полезный Доклад и чек-лист!
Правильно ли я понимаю, что уровень абстрагирования (количество деталей, а также выбор какие именно детали включать в вывод) нужно подбирать под Заказчика, что отражено в Ваем списке под номерами 2, 5-10?
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за вашу качественную разработку сложного вопроса, понятное изложение доклада!
1. На этапе разбора собранных материалов, есть опасность делать преждевременные выводы. Какими критериями, контрольным вопросом, можно себя контролировать от преждевременных выводов?
2. На какие вопросы нужно сначала дать ответ, прежде чем сформулировать окончательные рекомендации, как вывод?
Благодарю Вас и успехов в вашем исследовании, с нетерпением жду результат вашего труда.
Читайте книгу «ловушки негативных программ»: http://dmitriymoskovtsev.ru/articles/kniga-lovushki-negativnyh-programm
Вконтакте: https://vk.com/miricen
Инстаграм: https://www.instagram.com/moskovtsevdmitriy
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за ёмкий, наглядный и хорошо структурированный чек-лист.
Мои предложения по его улучшению:
1) Добавить в рассмотрение также коллективного Заказчика, производящего сложную систему. Для этого, вероятно, изменить тип связки до Д -> ПР -> Р, где ПР промежуточный результат, когда Заказчик меняет что-то в подсистеме продукта, а Р результат изменения в системе продукта, между ПР -> Р системный переход. Вероятно, для получения одного конечного результата, может потребоваться получить несколько промежуточных. Тогда можно применить технику Игоря Леонардовича цепочку действий клиента для выявления связи промежуточных результатов между собой.
2) Добавить в рассмотрение наряду с результатом известные побочные эффекты. Получится схема Д -> ПР, ПЭ -> Р, где ПЭ побочные эффекты, особенно те, которые могут повлиять на итоговый функционал системы/продукта.
3) Предлагаю п.9 преобразовать в убедительность и перенести в красный список. Убедительность это бренд, стереотип о преимуществе, которое Заказчик получит, воплотив вывод/рекомендацию в жизнь. Убедительность то, что отличает конкретно этот вывод от всех прочих и то, что мотивирует Заказчика начать его воплощать. Возможный подпункт убедительности это эффективность использования ресурсов заказчика по сравнению с аналогами.
Для проверки убедительности вывода предлагаю на основе пунктов 4, 5, 6 выписать его «тень»: известные аналоги, очевидные решения из отраслевого стандарта и антирешения/бездействие и в явном виде указать «продающее” отличие.
4) Предлагаю в п.6 про результат добавить поправку на неидеальность Заказчика что будет, если он попробует следовать рекомендации, но бросит на полпути? Или сделает ошибку?
5) п.1, 2, 3 отражают общую проблему Заказчик прочитает вывод Автора, но не сможет понять, что этот вывод для него. Итог недополученная польза. В связи с чем предлагаю исследовательскую тему: как Заказчик узнаёт себя? Какие типовые способы работы с выводами использует? Про какие проблемы и ресурсы Заказчик обычно не понимает, что они у него есть, даже если читает про них в выводах?
6) Предлагаю переименовать п.5 в план действий потому что явно подразумевается, что действие будет не одно, но название пункта этого не отражает.
Вопросы:
7) Насколько я понял, чеклист позволяет пройтись по списку выводов и понять, где брак, а где нет. Планируете ли Вы двигаться вперёд и назад по «жизненному циклу выводов» скажем, сделать набор рекомендаций как подготовить выводы и набор рекомендаций/приёмов как починить бракованный недовывод и уже полученный сильный вывод сделать ещё сильнее.
8) На этапе подготовки выводов возникают вопросы:
— что делать, если похожих выводов несколько? Как-то обобщать в один вывод с иллюстративными примерами? Или оставлять самый полезный?
— А что делать с выбором проблемы если по чек листу ещё можно отделить надуманную проблему от ненадеванной, то как сделать выбор между разными конкретными аспектами большой проблемы это вопрос.
Можете ли Вы дать какие-то рекомендации?
С уважением,
Денис Александрович
Читайте книгу «потенциал энергетики человека»: http://dmitriymoskovtsev.ru/articles/kniga-potencial-energetiki-cheloveka
Читайте книгу «ловушки негативных программ»: http://dmitriymoskovtsev.ru/articles/kniga-lovushki-negativnyh-programm
Вконтакте: https://vk.com/miricen
Инстаграм: https://www.instagram.com/moskovtsevdmitriy
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за Доклад!
Пожалуйста, ответьте на вопросы:
1. Как Вы считаете какое количество примеров необходимо и достаточно, для определения вывода как достоверного?
2. Чем стоит руководствоваться для «измерения» достоверности и как быть если выводы содержат исключения?
Например, решается задача выбора качественного обучающего онлайн-курса на заданную тему.
Существует характерный набор фраз «Х», «Y», «Z», проговариваемых спикером в начале вэбинара. Эти фразы свидетельствуют о том, что спикер является неквалифицированным инфо-бизнесменом, пытающимся продать аудитории бессмысленные курсы. Однако, примерно в 5% случаев с одной или нескольких контрольных фраз может начинаться вэбинар приличного спикера, чья информация будет полезна аудитории.
Вывод: «слышим фразу X,Y,Z – бежим с вэбинара, чтобы не тратить два драгоценных часа на неквалифицированного спикера» не является достоверным или является достоверным с поправкой на 5% исключений?
3. Как Вы считаете верно ли сформулирован вывод с исключением: «В случае если в начале вэбинара прозвучали фразы X,Y,Z, то с вероятностью 95% перед Вами шарлатан, решите что для Вас важнее экономия времени или возможность отыскать 5% квалифицированных специалистов. В первом случае покиньте вэбинар, тем самым сэкономив время, во втором случае продолжайте просмотр пока не убедитесь в квалификации спикера окончательно»?
4. Как Вы рекомендуете формулировать вывод с оговоркой/условием/исключением?
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю за сильный доклад.
Ваши рекомендации пытаюсь применить и в жизни, когда встречаюсь с проблемами у знакомых, пытаюсь для себя и для знакомых сформулировать выводы, которые нужно сделать из полученной ситуации. Получается в целом не плохо, но наглядность на одной ситуации не построить. Правильно ли я понимаю, что в Вашем докладе речь идёт о подведениям итогов в исследовании основанном на множестве примеров? Какое количество примеров является достаточным, чтобы сделать сильные выводы?
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас за сильный Доклад!
Вопросы:
1. Есть ли какие-то приёмы, которые позволяют скинуть инерцию мышления от обобщений на малом количестве примеров (некачественных примерах) / многократных переделок обобщений (эффект запутывания)?
2. Как отличие простое описание содержания примера от извлеченной из него абстрактной конструкции, есть ли какие-то признаки?
3. Прошу пояснить очередность этапов. Что делается сначала: мы формулируем тезисы работы или мы строим модель (например, в виде таблицы)? Слегка запутался.
Спасибо!
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю вас за крайне полезный доклад. Вопрос по наглядности. Как подобрать наиболее подходящий пример из нескольких и стоит ли ограничиться одним примером или лучше привести несколько (ответ который напрашивается дать вычитать работу заранее, как вы рекомендовали, но возможно вы порекомендуете еще что-то)? Пример должен быть как и вывод концентрированным или лучше развернутый пример?
это какой то эпически уникальный видос только название надо заменить КАК НЕ НАДО ДЕЛАТЬ!!!!! я говорю не про что то там купленое или еще что то. ну у тебя руки из жопы растут чтоле такое бревно остругать? а пластины алюминиевые и шприц с воском)))…………. ладно вот тебе совет 1) воск ты састапливаешь на водной бане а не просто так и объем воды большой. кружечка или пиалочка или что там стоит в воде и доооолго не стынет. шаблон перед первым окунанием (очередной мисочки) окунаешь в воду, тогда аккуратно снимается мисочка. самим шаблоном когда делают мисочку НЕ вертят. строго вниз опустил строго вверх поднял!! 2) на прививочную рамку клеются «КЛИНУШКИ» самое близкое это порезанная ромбиками палочка для мороженного (а так конечно расщепили досточку тоненько нарезали ромбиками гдето 2 смд линная сторона и 1 см поперечина) вот этот клинушек опускаешь в расплавленный воск и следом на прививочную рамку. клинушек прихватился. следующий этап МИСОЧКИ!!! БЕРЕШЬ ГОТОВУЮ МИСОЧКУ И ОДЕВАЕШЬ СНОВА НА ШАБЛОН КОНЧИКОМ (попкой) МИСОЧКИ КАСАЕШЬСЯ РАСПЛАВЛЕННОГО ВОСКА И СТАВИШЬ ЕЕ НА КЛИНУШЕК КОТОРЫЙ УЖЕ УСТАНОВЛЕН НА ПРИВИВОЧНОЙ РАМКЕ!! МАЛО ТОГО ЧТО ЭТО НЕ ДОРОЖЕ ТОГО ЧТО ТЫ ТУТ НЕСЕШЬ ТАК ЭТО ЕЩЕ БОЛЕЕ ВЕРНО И ЕСТЕСТВЕННО ЧЕМ КУПЛЕНЫЙ У КИТАЙЦЕВ ПЛАСТИК!
Уважаемый Дмитрий Александрович! Спасибо за доклад!
1. Какой пункт Вашего чек-листа не выполняется чаще всего при формулировании выводов? (по Вашей статистике)
2. Без каких 2-3 пунктов Вывод в принципе бесполезен?
3. От какого пункта (если такой имеется) Вы рекомендовали бы отталкиваться в первую очередь при формулировании выводов? (от чего лучше «плясать»).
Как только ты начал приводить примеры я от отчаяния возвела глаза к потолку, ибо прекрасно осознаю насколько это ужасно. Как же мы, люди, глупы, аж выть хочется от этой правды. Но слишком долго разжёвывать эту тему нельзя, иначе я сама себя заведу в меланхолию и займусь самобичеванием и оправдыванием. Спасибо, что делаешь этот мир чуточку лучше