Вопрос: Как написать рецензию на фильм?

 

рецензия на фильм “Аватар”

Видео взято с канала: KARTERproduction


 

Довод объяснение концовки. Нолан нас обманул?

Видео взято с канала: НеСпойлер


 

Рецензия на фильм “Я начало”

Видео взято с канала: Андрей Салмыгин


 

Рецензия на фильм “Бёрдмэн”. Сценарий. Урок / VideoForMe видео уроки

Видео взято с канала: VideoForMe видео уроки


 

Типичные ошибки горе-рецензентов Kinopoisk’а

Видео взято с канала: Badmaestro


 

Рецензия на книгу. Видеоурок по русскому языку 9 класс

Видео взято с канала: InternetUrok.ru


 

КАК АНАЛИЗИРОВАТЬ СМЫСЛ ФИЛЬМОВ / УПРАВЛЯЮЩАЯ ИДЕЯ / ГЛАВНАЯ ТЕМА

Видео взято с канала: Скандально Неизвестная Сценаристка


54 комментария

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

  • Очень важное дополнение, которое стоило сказать в ролике: В мире крыс нельзя никому доверять, иначе умрешь. Все умершие доверяли крысам или являлись крысами. Герой Мартина Шина доверял герою Мета Деймона (который был крысой), герой Николсона доверял герою ДиКаприо (который был крысой), Герой ДиКаприо и герой Мета Деймона и вовсе были крысами. Подчиненные копов и подчиненные мафиози тоже доверяли крысам в своих лагерях, поэтому поумирали. И один герой Марка Уолберга никому не доверял и ставил всех и всё под сомнение. Вот! Думаю, так картина более четко складывается.

  • небольшой оффтоп
    а почему фродо тоже в “избранное” добавили? с гарри и нео понятно, их “избранность” не является результатом их личного выбора. но фродо никто не выбирал, ни пророчество, ни артефакт, фродо сам принял решение пожертвовать собой ради шира. конечно, фродо “особенный”, потому что его характеристики позволяют ему дольше сопротивляться силе кольца. но ведь так про каждого главного героя можно сказать, что он в чем-то особенный (иначе почему он главный герой), но не все же они избранные… или я что-то упускаю

  • Но как натренировать в себе тот глаз, который сможет отследить идею? Я просто пытался пользоваться этим методам, но постоянно получается что-то вроде «Почему герой победил злодея? Потому что он главный герой». Я имею ввиду, как научиться отслеживать эту идею? Смотреть больше фильмов? Читать какие-нибудь профильные книги?

  • Мне кажется, что не всё так однозначно, и то, что вы увидели в этих произведениях, выдавая некий ваш смысл за нечто очевидное и однозначное, легко может улыбнуть самих авторов этих произведений �� зачем вообще нужен паттерн скрытых смыслов, неужели нельзя просто творить то, что чувствуешь? А уж если кого из зрителей или читателей затронуло произведение, то тот найдет себе свой субъективный смысл. Может я и обывательски размышляю, но мне кажется, что нельзя научить внедрению скрытых смыслов на академическом уровне, иначе из произведения не выйдет гений, а просто шаблонное клише.

  • Вопрос по поводу операции «10 минут». В видео говориться о том что красная идет вслепую, но при начале именно синие пошли первыми и первый огонь обрушился на них. Следовательно красные никак не могли быть первыми поскольку именно они были инвертированы. Это подтверждается разрушенным зданием поскольку при входе в тоннель оно было разрушено и восстановилось.
    Если считать синих инвертированными то не совсем понятно, почему опять же по ним первыми открыли огонь поскольку говориться что они уже там побывали, но если они там уже были то каким в полном составе вернулись на поле боя?
    И непонятка с Нилом поскольку их было аж 3 т.к 1) Нил во время начала штурма 2) За рулем джипа на склоне 3) мертвый у решетки с Волковым
    И я не совсем понял где он нашел турникет?
    И еще на счет опять же парадокса Дедушки в версии где Сатор остановлен Протаганисту больше незачем создавать ДОВОД поскольку он остановил Сатора, тогда это говорит о том, что история циклична, то идет несостыковка с Нилом который утверждает,что он хотел удостоверится, что история поменяется, т.к это в люблм случае замкнутый круг, который никаким образом не может менять переменные поскольку это действуя по принципу неразглашения Протаганист в прошлом всегда выбирает те же пути решения, относительно Протоганиста который все это уже пережил.
    И еще если Нил знал,что боец в FREEAIRPORT в Осло это Протганист то ему незачем было бежать за ним т.к. он знал что это уже произошло т.к он из будущего. Поскольку сам Нил сказал что Протоганист нанял его в будущем, следовательно Нилу пришлось вернуться во времени, тогда он должен быть инвертированным но, на момент сцены он не инвертирован.

  • Катя, спасибо за Ваши интересные и просвещающие видео! Хотела бы узнать смысл фильма “Однажды в Америке”. Смотрела его довольно давно, но остались неудовлетворительные впечатления от этой картины. Хотелось бы понять в чем же ее культовость.

  • Предлагаю, если ещё не поздно. Бегущий по лезвию 2049. Хочу сравнить с выведенной мной управляющей идеей.

    Размышления по поводу управляющей идее вообще. Споря с разными людьми, услышала информацию. Одни считают, что посыл автора никак не определить, ведь мы не знаем самого автора. И поэтому ставят свои объяснения выше авторских. Но ведь эти люди не знают алгоритма, по которому можно определить управляющую идею (впервые услышала его от Ивана Диденко). И у них разный жизненный опыт, знания и логика. Из этого следует, что по одному художественному произведению люди могут наплодить 100500 иных посылов произведения. Но правильно ли это? Какому человеку будет приятно, если в его слова люди вкладывают свой смысл, а не тот, что он задумал? Какому автору будет приятно, если его произведения будут толковать извращенным образом? Если это не было так задумано конечно.

    Пришла к интересным мыслям.

    Не все авторы осознанно вкладывают посыл в своё произведение, часть просто пишет, что хочет от балды, а это значит, что в подобных работах нет смысла искать управляющую идею. т.к. её просто нет. Получается, бывает мы сами ищем то, чего нет. Существуют бессмысленные произведения. Существуют произведения, в которых автор осознанно не вкладывал смысла.

    А на счёт Гарри Поттера. Там действительно показывают, насколько важны поддерживающие тебя люди. Ведь в начале, когда Гарри был одинок, он только сидел в чулане под лестницей. Но когда ему стали помогать другие люди, он начал побеждать.

  • Интересно было бы разобрать управляющую идею в фильме с “нестандартным” сценарием, например “Большой Лебовский”. Там неочевидно даже, что именно считать финалом) Или “Криминальное чтиво”, например, из-за перемешанного таймлайна отследить суть истории там не очень просто.

  • Извините, однако названия на русском языке тоже отсылает к десятиминутной битве, то есть названия Довод имеет место быть в отсылках в фильме. Слово довод это предоставления в действии или в словах доказательства на тезис. Если посмотреть, то в фильме есть тезис (парадокс): что произойдет, если вернуться в прошлое и убить своего дедушку (об этом парадоксе говорят герои, когда везут главную героиню), то весь фильм показывает этот парадокс и главные герои используют этот парадокс на протяжении всего фильма, в том числе в десятиминутной битве, где представляется доказательство этого тезиса (парадокса) жизнь и смерть (квантовая суперпозиция (дед жив и мёртв)), то есть человечество живёт и мертво одновременно, так же герой Паттинсона жив и мёртв в конце фильма. Можно заменить, что в битве у синей команды, где и был герой Паттинсона, механические часы (прошлое), то есть герой Паттинсона это прошлое, где он умерает, а герой Вашингтона будущие, так как он был в красной команде, где использовались цифровые часы, то есть герой Вашингтона продолжает путь, где герой Паттинсона жив. Ещё глагол доводить (корень глагола довод), его можно считать отсылкой к часам (время), то есть довести время, как и фильм довёл время к началу, что можно считать отсылкой к фильму Начало, и в битве обе команды имели одинаковое время, 10 минут, и часы доводили, то есть показали в конце 0, то есть начало отчёта.

  • А как анализировать-то? Методы, приемы, техники, подходы, философские школы, способы где все это? И самое главное, если человек нашел для себя смысл или интерпретацию, толкование, то почему его находка вообще должна обладать какой-либо ценностью? Почему вот Вы думаете, что правы в своем толковании смысла фильмов о ГП, а я, допустим, так не считаю и не согласен абсолютно? Тема очень непростая для обывателя и очень глубокая даже для знатока. Видео не дает ответов и не задает вопросов, способных отправить зрителя в нужную сторону.

  • мне показалось, что фильм про актёра, который стал заложником роли в блокбакстере. В фильме много метафор, отстрелил себе нос, клюв, и нам ближе западная культура. И комиксы там не причём, даже мысли не было об этом. Этот фильм пропитан отсылками, про тоже “железное чучело” Роберт Дауни Младший, который тоже ассоциируется с “Железным человеком”, в общем, фильм про заложника роли, которого ассоциируют с бердманом. Уже этим картина интересна. И кстати, Майкл Китон играл бетмена, так что фильм даже про него.

  • Очень хотелось бы разбор лишь одной серии, он по сути как фильм, который кстати получил ОСКАР! А это именно Доктор Кто 9 сезон 11 серия “Ниспосланный с небес” о ней пишут даже в Википедии, данная серия подходит 99% людям и в необходимости знаний сюжета прошлых серий нет. Смысл фильма что с этими трудностями встречается каждый, не просто трудности, а АД! Когда у человека наступает тот момент, где уверенно знаешь, что решения и выхода нет, что всё бесполезно, но не смотря на плачевное состояние и как бы это невозможным не было, люди все равно выбирают и решают что им с этим делать и как это принять. В данной серии(фильме) очень много философских отсылок, а так же и умный посыл, где главный герой переживает тоже самое и показывает нам, что с этим надо делать, как бы плачевно это не было. Птица…

  • Я не согласна ток с одним. Фродо не был избранным, он был хоббитом который просто влип в историю и властью кольца(совет Элронда) не смог из нее выпутаться/отступить. Может где-то в русской версии в книге говориться так, но в оригинале ни слова об этом (не путать избранность с везением ГГ по мере фильма). Можно так же приплести что типа судьба это Гендальф и он выбрал его. Да, скорее всего он выбрал, только потому что вариантов не было и он знал что хоббиты долго сопротивляется воле кольца. Но то что это делает его избранным оч притянуто получается.

  • херня. вот от рецензий этого чувака у меня кровавые слезы:  http://www.kinopoisk.ru/user/4237223/comment/2001427/
    “Сравнивая этот фильм ещё с первым фильмом Тима Бертона «Бэтмен», конечно сравнивать тут нечего! Фильм Бэтмен был снял в 1989 года в 35 000 000 долларов, не забывая о том, что компьютерная графика в то время хромало, и показать достоверность о том, как Бэтмен защищал этот город от всех врагов! И того фильм стоит посмотреть хотя бы один раз! “

  • Народ, объясните плес каким образом спасли Кэт, я все не пойму никак. Вот у нее пулевое ранение, организм протянет пару часов, они прошли через турникет, пробежали назад во времени, прошли ещё раз через турникет. Всё, они теперь в прошлом, и Кэт спасена. ПОЧЕМУ КЭТ СПАСЕНА ТО, организм ведь как был с дыркой в пузе, так и остался.

  • Если в Сатальске-12 прогремел взрыв к началу событий в фильме, что даже британская разведка была в курсе. То как Сатор (тот что уехал с яхты) мог этого не знать и продолжал делать свои дела. И вот тогда как он мог потом поместить алгоритм в ту пещеру/впадину и заминировать его, если того места уже не было, всё уже было завалено взрывом.

  • Всем привет! Когда-то 3 года назад я уже записывала выпуск об управляющей идее в фильмах, но спустя время нашла в нем одну ошибку, которую не смогла проигнорировать. Поэтому встречайте обновленное видео о таком важном понятии в кинодраматургии, как ГЛАВНАЯ ТЕМА.

  • Зацепило, что Нолан снял фильм, в основе сужетного узла которого полная сценарная “шляпа” из нелогичного допущения. Хотя фабула претендует на научный подход к изложению сути фильма. Но сначала мелкая придирка по ходу фильма. И конечно будут спойлеры. Когда в Таллинне группа боевиков во главе с Протагонистом вскрывают инкассатор с плутонием, то с пиротехнической точки зрения всё вроде ок. И крышу фургона вскрыли и дверь, все по уму. Но когда индус из фильма Естердэй, подручный Патинссона (Нила) угнал авиалайнер, то они решили отвлечь окружающих, и вскрыли дно самолёта, что бы сбросить тонны золотых слитков. Но как они это сделали? Подручный просто лимонку в салон кинул, и… получился вырезанный в днище квадрат. Нолан, блин, спецом такую “шляпу” сделал, или я не знаю… Но это мелочь. Про главный ляп теперь… Все конечно мозг ломают и про бабу Сотера, какая из её ипостасей осталась в конце, та, что со шрамом на пузе, или что была с ребёнком. И как Нил в последнем бою провернул двойную инверсию. И болтавня про парадокс убитого дедушки. Но главное не это. Главный вопрос опять технический. Как люди будущего проникали в прошлое? Правильно, через переходы, путём инверсии, больше никак. Но, до создания этих способов, как произошел первый контакт? Каким путём? Для создания этих машин нужен был контакт путём инверсии. Но эти машины и создают инверсию. Это парадокс ни философский, ни математический. А просто допущение, нелогичное, но замыленое, что бы пошёл весь ход событий фильма. Убери это допущение и сценарий развалится. Так что фильм уже в основе своей тс точки зрения логики и научного подхода полная “шляпа”. Блокбастер смесь Марвела и Бонда.

  • Не согласна насчёт пересказа сюжета. Нет, весь его, конечно, пересказывать не стоит. Но я, к примеру, частенько читаю рецензии на фильмы, которые не смотрела, и мне лень искать описание на кинопоиске. Так что, когда есть небольшая вводная в начале буквально одно предложение, не больше это огромный плюс. Если вы вспомните школьную программу, то именно так нас и учили писать рецензии к книгам. Введение обязательная часть кратко описывает завязку конфликта, это необходимо для того, чтобы ваша рецензия стала отдельным произведением, а не висящим в воздухе плевком мнения.

  • Ребята, объясните, пожалуйста, момент с героиней в лодке с сыном, когда она видит саму себя, прыгающую в воду(не понимая, что видит саму себя). Если она видела себя, прыгающей с яхты, значит злой русский уже был убит и вся следующая линия, когда она встречает негра и помогает ему встретиться с мужем уже не будет происходить. Как так получилось, что она видела убийцу мужа (себя), но в этой же реальности муж был жив и она помогала главному герою с ним встретиться?

  • Очень интересно посмотреть ваш анализ фильма “Нефть” (There Will Be Blood). Сам фильм довольно специфический и необычный. В нем чувствуется некий посыл и дух боротьбы нигилизма и веры, егоцентризма итд.. А в конце вообще ссылка на Каина и Авеля.

  • Но вот только у Гарри нет никаких особых способностей. Ему так сказали, остальные этому верили и ему пришлось поверить. Если бы Волдеморт выбрал семью Невилла, тот был бы избранным. Во всех приключениях ему на помощь приходили друзья. А в конце Гарри решил пожертвовать собой ради всех. Он не боялся Смерти, собрал все ее дары, хоть и не специально. И победил смерть.

  • Основная идея Гарри Поттера: В каждом человеке есть светлая и темная сторона, но человек всегда сам решает какую из сторон ему выбрать.

    Гарри был очень поход на Тома по складу ума и наклонностям. Он мог быть в Слизерине из за своих личных качеств, он мог разговаривать со змеями как наследник Слизерина. Он мог успешно присоединится к ВоландеМорту и завладеть волшебным миром ведь он сам являлся кристражем, был частичкой Тома. То есть были многие предпосылки для Гарри чтобы стать похожим на Редла, но в итоге единственным, что отличало его от главного злодея его выбор.

    Вы не правильно поняли управляющую идею. В Гарри Поттере есть сцены, где Гарри боится стать похожим на Тома, на что Дамблдор говорит ему что хоть у него и есть предрасположенности стать вторым темный лордом, но все таки только его ВЫБОР может определять его судьбу.

  • может быть, его цель была сказать о том, что никуда не деться от этих аттракционов? его герой в конце полетел. Значит, не получилось ему уйти от дешевого, аттракционного амплуа, оно прилепилось к нему намертво, и ничего с этим не попишешь. Разве что из окна выйти

  • Почти во всей рецензиивкусовщина. История совсем не американская, культура комиксов тут не так важна. История человека, который перестал быть полезным. Он мог бы быть кем угодно, но сути не меняет. Открытая концовка это выбор создателя. Как ошибку трактовать, по меньшей мере, странно. Нет тут тупика темы или кульминации.

  • Мнения на Кинопоиске редко блещут адекватностью. Огромные, никак не связанные с произведением, полуфилосовские предисловия, нужные только для самолюбования автора и размусоливание одной мысли на объём сравни небольшой повести, просто не позволяют полагаться на горе-рецензии.

  • Не знаю, лично мне как представителю нашей культуры гораздо ближе к пониманию западная, потому фильм и отсылки к комиксам очень понятны. Не думаю, что на это стоит обращать внимание во время рецензирования. Сами же говорите, что вопрос в том, какое коллективное подсознательное у общества. Если наш зритель не готов к этому, это не должно укладываться в рецензию. Обзорщик должен улавливать то, что обозревает.

  • Вопрос.
    В опере находится кусок алгоритма. День оперы это день взрыва в стальске 12. То есть в стальске находится кусок того же алгоритма.
    Тогда получается, что кусок инвертировали, или инвертировали и снова пустили назад (изначально он движется назад во времени).
    Какого черта?). Ведь смысл, чтобы кусок шёл только назад

  • Катя, ты противоречишь себе в конце ролика с его началом. Проанализировала правильно фильмы на предмет управляющих идей (посылок по Лайошу Эгри. У него глава посвящена целая), а посоветовала в конце ролика поверхностно финальную ценность и причину ее возникновения. Управляющая идея это убеждение автора сценария (посылка=финальная ценность) и причина возникновения финальной ценности это доказательство посылки (убеждений автора, его ценностей, его точки зрения), а именно, почему именно эти ценности побеждают, за счёт чего, в чем их сила, преимущество над контртемой и оттеняющими точками зрения второстепенных персонажей и особенно важно, почему именно этот герой побеждает, благодаря чему. Ведь мы смотрим историю, которая произошла с этим героем, а не просто занимательный сюжет. Мы верим в это доказательство, так как мы сопереживая герою, с помощью идентификации с ним и желая быть похожими на него, пережили эти события и получили опыт свой, а его не отнять уже, как и прозрение героя в конце истории и его нравственный выбор, которым он подтверждает, что герой изменился, преобразовался, возродился. Почему именно он носитель этой ценности или точнее, почему он ближе всего к истине. И все это для того, что зрители надеятся, что они изменяться подсмотрев с безопасного расстояния за героем, в его шкуре как бы и узнают как поступать в жизни, какие ценности иметь, чтобы лучше выживать в этом мире. Они приходят за решением от людей искусства, вот почему я не люблю открытые концовки, у авторов нет решений, а покритиковать и рассколупать рану общества большого ума не надо.

  • Не знаю, лично мне как представителю нашей культуры гораздо ближе к пониманию западная, потому фильм и отсылки к комиксам очень понятны. Не думаю, что на это стоит обращать внимание во время рецензирования. Сами же говорите, что вопрос в том, какое коллективное подсознательное у общества. Если наш зритель не готов к этому, это не должно укладываться в рецензию. Обзорщик должен улавливать то, что обозревает.

  • Вопросы:
    1) Что там да сюжетная линия с картиной?
    2) Почему сначала акцентировали внимание на масках для дыхания, а потом они пропали?
    3) Почему когда после погони машина ГГ оказалась в огне, то стекло машины покрылось инием? Машина ведь была в своей вселенной.

  • Самый главный момент, что фильм не имеет смысла: людям из будущего не было никакого резона запускать тоатльную инверсию и уничтожать всё живое в настоящем времени. Рассуждаем логично: в случае тотальной инверсии возможно 2 варианта: всё живое инвертируется и наши потомки также исчезают смысла для них нет; второй вариант: всё живое инвертируется и возникает отдельная ветка времени в которой нет ничего живого, потомки остаются в своей ветке, они не исчезают, но и результата никакого тоже не получают смысла для них нет! Так, что логика-то хромает! Кстати, армагедец, про который идёт речь это, скорее, ядерная война, а не глобальное потепление (упоминались испаряющиеся океаны, не думаю, что глобальное потепление может до такого довести)

  • Люди… совсем отупели. Не понимают что смотрят. Либо режиссёр плохой и не может раскрыть идею и сюжет. Либо совсем беда печаль. И я мало того, что понял все с первого раза, так еще и понял это чуть ли не с начала. Эм. Много подобных фильмов со временем. И сюжет и повороты предсказуемы.

  • Идет нет. Почему люди верят в какие то идеи. Это просто отдельно взятая история. Пересечение разных людей. Точно так же, как и снять отрезок или даже всю вашу жизнь, вместив в длительность одного фильма в умелых режиссерских руках это будет очень интересное кино. И это ваша отдельная история, режиссери не передает отдельную идею, а потом обрастает ее словами. История человека, с пересечениями разных судеб и ситуаций. Просто так развернулось

  • У меня вопрос: чтобы им вернуться в свое времянужно прожить жизнь здесь? Или можно как быстрее? Иначе получается они назад 20 лет иду,(можно все забыть уже), потом еще 20 ждут когда идет это время. Так еще и стареют��

  • Приветствую Вас!��Во-первых благодарю за данное видео, очень полезно и познавательно. С меня лайк и подписка.❤�� Огромная просьба обратить свое внимание и разобрать новый фильм.�� Уверена, что он окажется необычайно интересным для Вас и для всех!������ Автор Дмитрий Зодчий, фильм “Замысел”. Вряд ли что-то подобное когда-то было.��

  • А сколько Нилу лет. Когда это в будущем инвертор создали 20, 30, 40 лет? Получается Главный Герой (ГГ) дружил с Нилом в каком возрасте. Предположим, машину с инвертором и этим алгоритмом создадут через 20 лет. Нилу будет 20 лет и он дружит с ГГ. Ведь получается тепер, чтобы Нилу вернуться в инвертированном состоянии опять надо прожить 20 лет. 20+20=40. Чет Паттерсон не выглядит на сорокет. Или организм и тело не стареет в инвертированном состоянии?

  • В комментариях открылся клуб тех, кому не понравился Бердмэн)) Если честно, смотрела этот фильм давно, поэтому не могу аргументировано объяснить, почему он мне понравился. Но утверждение о том, что тема стремления человека к признанию не может быть интересна, мне кажется сомнительным. Многие люди так или иначе стремятся к признанию и успеху. Пусть даже не всегда у широкой публики. Хотя… Я тут смотрела и читала у психологов про популярность сплетен о знаменитостях. Так вот, некоторые специалисты считают, что люди подсознательно ассоциируют себя с актерами, музыкантами, режиссерами и т.д., чтобы хотя бы в своем воображении прожить то, что они не могут себе позволить в реальности. Так, может, и стремление к популярности на самом деле есть у многих?
    В любом случае на стремлении добиться признания построено много хороших историй. Тем более, что для героя Китона это еще и вопрос его состоятельности, как профессионала. Если бы оказалось, что в деле, которым Вы занимаетесь всю жизнь, Вы больше из себя ничего не представляете?
    “Муки старческого тщеславия” не очень интересно. Правда? Судя по комментам на ютубе и попыткам самоутвердиться людей возраста 40+ очень актуально. Я тут ехала в такси, так мне водитель всю дорогу рассказывал про то, каким крутым бизнесменом он был 20 лет назад, а теперь все потерял, и до сих пор это его гложет.
    Про “неубедительные страдания актеров, режиссеров, писателей и т.д.”: Голливудский финал, Артист, Восемь с половиной, Блеск и другие фильмы (можно составить длинный список) это не очень интересно? И почему только творческих? Большинству плевать, что, к примеру, какая-то лесбиянка страдает на том конце света. Тем не менее помню, как в 15-летнем возрасте мы с подругой смотрели Мальчики не плачут. Мы рыдали навзрыд, хотя не имели никакого отношения к ЛГБТ и их проблемам.
    И что значит: “Если не будет снят твой фильм, ничего от этого не изменится и не перевернется.”?
    Во-первых, фильмы оказывают большое воздействие на людей. Я тут заново решила перелопатить историю кино. Так вот благодаря Рождению нации Гриффита заново собрался Ку-клукс-клан, будь он неладен. А сколько людей выбрали профессию, потому что увидели какой-то фильм? Только что слушала интервью, где человек рассказывает, что пошел в полицию из-за Смертельного оружия. Некоторые ученые признаются, что желание заниматься исследованиями появилось у них после книг Жюля Верна.
    И пусть даже этот не снятый фильм и, правда, ни на кого бы не повлиял! Но для режиссера невозможность реализовать себя могла стать большой личной трагедией. И признанием крушения всего его мира. Или нужно снимать исключительно что-то вроде: врач-онколог изобретает лекарство от рака, астронавт спасает мир и т.д.?
    Это здорово, что люди высказывают свое мнение. Но очень много аргументов вроде: “мне не понравилось, потому что мне не интересна эта тема” Ну, хорошо) А мне интересна. Очень мало объективных аргументов вроде последних слов про аттракционы.

  • Переоцененная какаха. Натурные съемки нолана смотрятся примерно никак, т к все происходящее кажется хаосом в моменте. В каждом направлении все инвертировано и выглядит абсурдно. Я не почувствовать связь времен, что какая-то команда поступает осмысленнее. Белиберда какая-то.
    Весь фильм пытаешься связать события, на выходе типичный парадокс времени (который не имеет решения в принципе и его сразу можно за скобки выкинуть). В сухом остатке больная баба, которая там типа за фемок отдувается и тупо пытается прикончить мужика своего, и негроидный актер эмоции которого плохо читаются и который выглядит фриково в костюме. Паттисон только вытаскивает немного фильм.
    И остаются вопросы по механике. Чтобы вернуться в прошлое на год чел должен инвертироваться и бить баклуши дыша воздухом из баллонов целый год? Ладно ящик с золотом пролежал 300 лет в земле, но ведь события из такого долекого будущего пытается предотвратить чел который к тому времени по любому умрет и станет историей т е все его действия уже известны будут.

  • В чем смысл возвращаться в прошлое, если тенет уже был создан первым протагонистом? По факту второму и третьему нет смысла возращаться так далеко, приводя к цикличности, им просто нужно жить дальше, в таком случае будет уже 2-3 и тд “тенета”, как и самих героев

  • Интересен для разбора момент, где Нил закрывает собой Протагониста от пули Волкова.

    По идее он проходит в турнкет после прощания с Айвзом и протагонистом, инвертируется и доходит до момента, когда стреляют. Тогда в обратном течении времени он должен был пролежать некоторое время в пещере, а потом словить пулю, пущенную в героя.

    Тогда главный вопрос, как он смог в правильном течении времени открыть дверь, а уже потом подставиться под пулю? Если только он не сразу умер

  • а хотите шикарную логическую мега-дыру?

    В фильме подчеркивают, что инвертированные пули особо разрушительны, но не объясняют почему…

    Так вот эти пули совершенно безвредны после выстрела, т.к. возвращаясь в ствол восстанавливают все нанесенные собой разрушения! В том числе и раны в человеческом теле!

    Но страдать от нее все-таки придется, и не на шутку. Если рана не смертельная, то на жертве задолго до выстрела появляется шрам, который увеличивается. а не за долго до выстрела вообще начинает дико болеть и кровоточить! И только благодаря гуманисту-стрелку рана полностью исчезает вместе с болью! Спасибо тебе добрый человек!

    Если рана смертельная, тут логика говорит: “С меня хватит!”. Ибо лежащий, не пойми кем принесенный на поле боя труп моментально оживает и бросается в бой!

    Что, фильм уже не кажется таким гениальным?:))))

  • Самая большая, очевидная и почему-то незамеченная сюжетная дыра это фитнес трекер Сатора. И я не о том, как просто было бы подменить пульс и избежать взрыва, а о том, что в один момент времени оказались одновременно два таких пульсометра, которые отправляют постоянно данные о пульсе. Допустим, сервер с этим справляется, но тогда при смерти одного из Саторов сервер так и продолжит получать данные от второго взрыва не будет. Ну либо, допустим, пульсометр не отправляет данные постоянно (ой, попал вне зоны действия сети случился апокалипсис), а лишь посылает один сигнал в случае остановки пульса. Да, тогда можно хоть 10 Саторов в одном временном промежутке, и смерть любого приведёт к взрыву. Но тогда глушилка наше всё. Либо уничтожить Сатора таким образом, чтобы и браслет его перестал функционировать.

  • Вообще всё понятно в плане сюжета, происходящего, но как только начинается сцена с инвертируемыми объектами, мой мозг начинает отказывать!!! Вообще не понимаю как это работает в драке, битве, выстреле!!! Вот что надо объяснять, остальное и так понятно

  • Не совсем согласен с Гарри Поттером про главную идею, если посмотреть внимательно то у самого Гарри нет выдающихся качеств, или талантов определяющих что он избранный. Основную его роль сказал сам Дамбалдор в поледней книге/фильме, он жертва которая готовилась на протяжении вмех книг/фильмов. И тема жертвенности шла через все книги/фильм что отразилось почти во всех персонажах потттерианы.

  • У меня возникли вопросы:

    1. Погибший Андрей в конце фильма был Андреем уже прошедшим погоню и пристрелил свою жену, то как он позволил себя убить, ведь он знал, что жена с сыном на берегу, а затем плывет к нему на катере, ведь он уже все это проживал не так давно? И куда подевался Андрей из этой линии времени? Уснул в каюте, пока Андрей из будущего на причале обмазывается кремом с женой из будущего? Дичь.
    2. Нам в начале фильма показывают наглядно, что мы можем повелевать инвертированными пулями, нужно просто сделать жест рукой, и пуля вернется. Но это в принципе не логично в рамках фильма. Должна быть причина, которую создают герои фильма при использовании ротоса, а пуля это неодушевленный предмет. По такой логике в сцене драки с самим собой, инвертированный главный герой должен был силой мысли притянуть к себе пистолет. Этого не было в фильме, потому что это бред, нет причинно-следственной связи, чтобы пистолет вернулся в руку другого человека, не он же бросил его. Так же и с пулей. Если пуля изначально не была брошена, то и вернуться она не может. Это ближе к джедайской силе, чем к временным законам физики.

  • И кстати, сцена с автомобилями завораживающая и красиво снята, но нарушает всю логику и идею.
    Ведь инвертированный человек не может сделать обычный автомобиль инвертированным, сев в него. Ровно также как обычный человек не может сделать инвертированный пистолет обычным, взяв его в руки.
    Хотя сцены с кораблями соответствуют логике почти во всех кадрах, а вот с машинами накосячили.

  • Что еще за “девятнадцать-восемьдесят”? Русский язык, мать твою, богат на числительные. Зачем эта калька с английского?
    ОДНА ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ВОСЬМИДЕСЯТЫЙ, ТЫСЯЧА ДЕВЯТЬСОТ ВОСЬМИДЕСЯТЫЙ.
    Чудовищно раздражает, извините накипело.

  • При просмотре фильма мне запомнились две вещи:
    1)Как женская аудитория при первом виде Нила восхищалась им на весь зал
    2)И как в конце фильма один мужик спросил на весь зал “Вы тоже ничего не поняли?”
    Однозначно 10/10

  • На тему о “Управляющем идее” мне нравится книга Лайоша Эгри “Искусство драматургии” (если память не изменяет), там он использует свой термин как “Посылка”, кстати по большей части разбирает именно пьесы, так как книга написана чуть меньше сто лет назад.

  • В фильме прозвучала одна фраза, которая отражает суть фильма. миллиарды мух жрут дерьмо каждый день, но оно все равно дерьмо. главный герой устал делать дерьмо для миллиардов. он пошёл против течения. фильм рассказывает его историю, про трудности и непонимание окружающих, через которые ему пришлось пройти на пути к цели.

  • Не брелка, а БРЕЛОКА. И не “тенЕт”, а tenet (тЕнит) [‘tenit]. Прежде чем читать текст, посмотрите, как правильно произносятся слова как на русском, так и на английском. И вообще перевод этого слова неверный в корне.

  • Умственные потуги, названные “великим творением” конечно удручает. Этот фильм забудут через очень короткий срок, как выплюнут изжованную жвачку, для мозгов, и без того не отягощённых какой либо деятельностью. Собственно это и есть цена этому т. н. “творению”. Это в очередной раз объясняет зачем и почему общество потребления, читай жвачных коров, способных только пукать и какать, пичкают вот такими “шедеврами”. При этом смотреть фильм конечно интересно, но надо понимать что и зачем смотришь….

  • бля, люди просто не понимают что в детерминистическом мире квантовая физика именно так и выглядит но по отношению к детерминистким а не волновым проявлениям! По сути материя которая наблюдателю предстает именно такая прошлобудущее для нее это вектора вероятностей!
    Как это понимать, а вот как хочешь, но знай реальность необязанна в макаке хоть как то быть простой. Почему такое возможно внутри этой вселенной? А хз, ты есть это. вот только с просмотра ТЕНЕТ!
    Читайте дао физики епрст