Вопрос: Как написать научную статью?

Благодарю за ролик, Анатолий! Сразу вспомнились уроки литературы и творческие муки над сочинениями в школьные времена.
Для меня Ваша тема актуальна, поскольку я веду блог http://morozovaanna.blogspot.com/

Можно приобрести абонимент в библиотеку универа, подключенного к web of science и scopus. И ходить в интернет-класс. В Питере это напр. ИТМО.

Кстати в UK в моем универе спокойно можно было без пропуска проходить, главное быть похожим на студента

Большое спасибо, Борис Сергеевич, за освещение некоторых сторон в научном мире. Думается, что экскурс в научный мир тема достаточно для многих интересна, но и весьма обширна, для её охвата одной лекцией не обойдёшься, как и в случае с ядерной физикой.

2:46 «Правда сейчас статей пишется очень много. И вот эта вся научная информация, она просто теряется и утопает». Да, вот в этом-то и проблема, как сделать так чтобы научные труды не утопали напрасно, мне кажется, это нужно сделать с помощью единой научной карты, которая чем-то напоминает Яндекс-карту или Гугл-карту, чтобы знания научные складировались в неё в строго указанные места по смысловым направлениям (как в карте по долготе и широте), может в форме графа в n-мерном пространстве различных атрибутов, и чтобы была возможность рассматривать её в разных плоскостях меньших размерностей чем n. По этой карте можно будет легче ориентироваться в научных знаниях, уменьшать и увеличивать масштаб, чтобы рассматривать знания то обобщённо (на уровне школьной программы) как материки и океаны на карте, то подробно (на уровне университетов вплоть до передовой науки), как уже конкретные местности, устья рек, овраги, города, и даже дома. Забавней будет изучать науку, просто путешествуя по карте, и удобно будет туда вносить новые научные знания в форме подробностей на карте, и тогда уже будет видно какая подробность уже имеется на карте, а какая нет, и где подробность уже есть ту уже на том же уровне подробности не трогать, а ещё подробнее можно т.е. не изобретать по новой велосипед, только лишь модифицировать если нужно имеющийся. Чем то напоминает свободное сообщество разработчиков Линуксов, Open Source или GNU вроде называется.

Про русскоязычные статьи тут говорят правильно. В настоящее время, к сожалению, они нужны практически только для защиты. Целевыми показателями при выполнении работ по грантам являются только статьи в журналах определенных квартилей из WoS и Scopus (журналов из списка ВАК среди них нет).

Давай, Вера. Например, к нам в библиотеку поступила книга А.В. Дроздовой «Визуальные образы повседневности в современной медиакультуре» (Екатеринбург). С удовольствием читаю главу «Исследование визуальных репрезентаций повседневности в Instagram». Современность интереснейшая сфера для исследований!

Для наших учёных я веду тренинги о том, как писать экспериментальные статьи; как организовать команду соавторов. Описанная Вами схема действительно существует. Поэтому мы и проигрываем конкуренцию в мире. К сожалению традиции письма в наших научных коллективах до сих пор находятся на уровне 80-х годов. Но современные технологии написания научных статей ушли далеко вперёд. Мне стоит больших усилий переучивать людей тому, как написать аннотацию или соблюсти современную структуру введения.

Если Вам интересна эта тема, буду рад обсудить её с Вами по скайпу.

Я закончил факультет журналистики, но уже 14 лет не работал в СМИ. Хотел бы попробовать себя в копирайте и рерайте. Не знаю получится ли?
Посоветуйте, что делать?
Жаль «профукиваить» высшее образование.

Спасибо за все Ваши видео! Вот про гравитационные формфакторы и измерение давления в протоне, как-то сказали в СМИ и забыли. Но численная модель была на основе ОТО, значит ли это, что на уровне элементарных частиц она уже также применима, как и квантовая механика?

Дома очень удобно заниматься расчётами, ПК достаточно мощнЫ, чтобы очень много чего посчитать. Я вот, будучи аспирантом, в универе появляюсь пол раза в неделю, все рачсёты на пк, аналитику делаю сам, потом с научруком вместе прорабатываем. Без научрука было бы сложно, но возможно, так что вот вам нормальный пример почти домашней науки.

Со статьями проблем нет, главное рецензенты: где-то четверть хорошие, вникающие и замечающие важные штуки; четверть не вникающие, непонятно читавшие статью или нет, пишут ересь и/или отмалчиваются, и половина самоуверенных чертей, почти всегда около заслуженные ребята, у которых научное мышление атрофировалось или не возникало. Последних мильён подвидов и там уже зависит от самой работы и удачи насколько бесноваться будут. Ну и чем круче решаемая задача, тем хуже по тебе будут прокатываться бесноватые, но и их, если построить дискусс на чистой логике, обычно удаётся победить, рано или поздно.

Ну а вариант: вась-вась, пока ни разу не использовал, т.к. это возможно только в университетском журнале, хотя он и вак, но такой подход неспортивен. Да и работать чисто ради публикаций ужасное явление, если работать ради творчества научного, то результаты охота публиковать в более читаемых журналах, чем менее.

На тему около заслуженных ребят, вспомнился Ксанфомалити ЛВ. Его абсолютно научный подход по аналитике фотокарточек с Венеры налетал на штыки, может он и чуть-чуть перегибал из-за восторга, но всегда следовал научному методу. По количеству возгоревшихся жоп возможно оценить процент учёных не склонных к научному мышлению.

Как Вы относитесь к…, назову ее «статистической наукой», или что то вроде:  «Английские ученые открыли……….» имеется ввиду что под этим заголовком приводится статистика, а не экспериментальные данные.