Вопрос: Как анализировать отношение задолженности к собственному капиталу?

 

Просто и понятно о фундаментальном анализе

Видео взято с канала: КИТ Финанс Брокер


 

Лекция 16: Анализ финансового состояния предприятия

Видео взято с канала: НОУ ИНТУИТ


 

Разбор манипулируемых финансовых показателей. Настоящий фундаментальный анализ.

Видео взято с канала: White Line Club


 

��Ваш личный D/E. Долги и ваш капитал

Видео взято с канала: Александр Князев: Куда вкладывать деньги 2020


 

Лекция 11. От активов к собственному капиталу

Видео взято с канала: Альт-Инвест


 

Банковское дело, часть 10: Знакомство с понятием финансового рычага

Видео взято с канала: KhanAcademyRussian


 

Лекция 20: Кейс: Анализ рентабельности

Видео взято с канала: НОУ ИНТУИТ


5 комментариев

  • Александр, почему бы Вам не начать делать разбор конкретных компаний и секторов? А также перспективных направлений инвестирования, с более долгими по времени видео. Думаю это бы очень понравилось подписчикам, а также привлекло ещё большую аудиторию.

  • Здравствуйте. Все предыдущие видео изучал с особым интересом и всё было предельно ясно. Но в этом немного не понятно. 50% активов это ведь 500монет, а почему вы указали баланс 300 на 300? И что значит «есть леверидж» и «нет левериджа» ведь в любом случае есть активы, пассивы и собственный капитал, и, собственно, всегда есть леверидж? Благодарю за пояснение

  • суть в том, что леверидж это когда банк выдает кредит (создает себе актив) за счет средств, которые ему не принадлежат (не являющиеся собственным капиталом). Рискованно ли это? (рискованно ли занять деньги у одного и ссудить их другому для каких-либо целей?) Кто не рискует, тот не пьет шампанское (именно так банки и думают). И тут два стула: 1. банк за счет чужих средств создал актив, получил по нему % и полную сумму, заплатил по своим % вкладчикам, «наварился» (ув. собственный капитал) 2. банк за счет чужих средств создал актив(выдал кредит) и не получил в полном объеме (сумма выданного кредита + %), а обязательство перед вкладчиком, за счет которого банк выдал кредит, остается. Вот мы и видим, что «навариться» и даже выйти в 0 банку не получилось, а платить вкладчику надо. Если бы банк выдавал кредиты на свои собственные средства, то банкиры не были бы такими богатыми, с другой стороны не было бы «пузыря»

    Другая ситуация обсуждалась в видео ранее: Когда вдруг вкладчики резко решили забрать свои средства (допустим, пустился слух в сми, что банки лопаются), получается кризис ликвидность(или как-то так) при которой активы остаются активами (тк те, кто занял чужие деньги через банк состоятелен и благонадежен и платит % по выданному кредиту).

    Т.о. для нас, холопов, все выглядит одинаково банк не может отдать деньги, но для банков по-другому В случае несостоятельности (полный капут) банкам просто не откуда получить деньги и вернуть тем, кто вкладывал. В случае кризиса ликвидности(форс мажор) есть откуда(актив=заем останется активом=заемом, пока по нему платят % и затем вернут полную сумму), но вкладчики должны подождать

  • закончились дела по халявному получению прибыли от дивов и росту курса компании…идет смена технологического и финансового уклада, то что было тридцать лет назад не работает..только краткосрочные спекулятивные сделки могут приносить прибыль…

  • Акция доля в бизнесе для Баффета. У Баффета миллиарды.Вы все спекулянты со своими копейками. Кто вам сказал что ваша акция это доля в бизнесе? С чего вы это взяли? Книжек начитались?Все ваши анализы технические фундаментальные индикаторы для лохов.Акции это игра на бирже.