Вопрос: Как сделать страницу со ссылками для научной статьи?

Хороший ролик, полезный. Возьму на вооружение, спасибо.
Однако, есть вопросы к теме прививок, затронутой в ролике. Может быть, обсудим реальные научные исследования, на которые вы дадите ссылку, и собственные аргументированные выводы о них?
С интересом бы ознакомился.
Вообще, про аутизм и прививки можно прочесть выжимку из научных исследований здесь (всё, что ниже этой строки и до конца этого сообщения цитаты оттуда):
https://www.scibook.org/content/vaccines/autism

1. Логично предположить, что проводились исследования, сравнивающие привитых детей с непривитыми, в которых было установлено, что заболеваемость аутизмом среди них не отличается. Это, однако, не так. Исследований, сравнивающих привитых с непривитыми в контексте аутизма не проводилось. Во всех исследованиях, где было доказано, что прививки не связаны с аутизмом, сравнивали одних привитых детей с другими привитыми детьми.

2. Нет, не совсем так. На самом деле одно исследование, сравнивающие привитых и полностью непривитых, всё же было опубликовано в 2017 году, и в нем обнаружилось, что привитые заболевают аутизмом в 4 раза чаще непривитых:
Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6to 12year old U.S. children, 2017, Mawson, JTS:
http://www.oatext.com/Pilot-comparative-study-on-the-health-of-vaccinated-and-unvaccinated-6-to-12-year-old-U-S-children.php
У этого исследования много недостатков. Оно было ретроспективным, основанным на анонимных опросах, и в нем участвовали лишь 405 привитых и 261 непривитых детей на домашнем обучении. Однако других подобных исследований пока еще не проводилось.
Все остальные исследования, во-первых, были лишь эпидемиологические, а во-вторых, сосредотачивались лишь на одной вакцине (MMR), и на одном компоненте вакцин (тиомерсал).

3. Исследования, которые цитируются чаще всего, в качестве доказательства, что вакцины не вызывают аутизм:

3.1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12421889
Madsen, 2002: Датское исследование, согласно которому, у привитых MMR риск аутизма был на 17% ниже, чем у непривитых. То есть вакцина имела защитный эффект от аутизма.

Это исследование критикуется среди прочего здесь (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12622119 ), где профессор эпидемиологии подсчитывает, что если предположить, что лишь 10% восприимчивы к регрессивному аутизму, то при таком дизайне исследования выяснится, что MMR ассоциирована с четырехкратным риском аутизма. Однако если при таком же дизайне проанализировать все виды аутизма вместе, то эта ассоциация пропадёт, и получится даже защитный эффект.
Также в этом исследовании анализируются не случаи, а человеко-годы, что логично в эпидемиологических исследованиях, но не логично в случае хронической болезни, такой как аутизм. Это приводит к тому, что случаи, диагностированные в раннем возрасте (а их меньшинство), имеют больший вес по сравнению с диагнозами в более старшем возрасте. Вдобавок, в группе «непривитых» средний возраст был 5 лет, а средний возраст привитых 3.7 лет. То есть вероятность диагноза в группе привитых была значительно ниже. Кроме того, диагноз аутизма в Дании в среднем ставился в 5 лет, то есть около половины детей были слишком маленькими, чтобы его получить.
Poul Thorsen, один из авторов этого и других датских исследований, директор центра аутизма, обвинен в краже (https://oig.hhs.gov/fraud/fugitives/profiles.asp ) более миллиона долларов у CDC, и ждет с 2011 года экстрадиции в США. Правда, арестовывать его почему-то никто не спешит, хотя он не скрывается и продолжает (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Thorsen+P%5BAuthor ) публиковаться.

3.2. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10376617
Taylor, 1999: Исследование в Великобританиии, согласно которому заболеваемость аутизмом не увеличилась резко после введения MMR (в 1988-м), а росла постепенно.

Это исследование не учитывает того, что более старшие дети получили MMR во время «догоняющей кампании вакцинации». Поэтому авторы ошибочно заключают, что из-за того, что у детей, рожденных до 1988-го, тоже наблюдается аутизм, MMR не имеет к нему отношения.

Несмотря на всё это, авторы обнаружили кластеризацию диагнозов аутизма в течение 6 месяцев после вакцинации. Они заключают, что родители, когда не помнят возраст начала симптомов, просто говорят от балды 18 месяцев. Поэтому они отбрасывают все случаи начала симтомов в 18 месяцев, анализируют заново, и статистическая значимость пропадает.

3.3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14754936
DeStefano, 2004: Исследование типа случай-контроль в Атланте. Авторы обнаружили, что к трехлетнему возрасту среди аутистов больше детей были привиты MMR, чем в контрольной группе (OR=1.49). Среди детей в возрасте 3-5 лет, эта ассоциация была значительно выше (OR=2.34). Однако авторы заключили, что аутисты, вероятно, были привиты в более раннем возрасте из-за того, что для зачисления на программы раннего вмешательства для коррекции аутизма требуется вакцинация.

3.4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25898051
Jain, 2015: В этом исследовании выяснилось, что среди детей, чьи старшие брат или сестра аутисты, MMR не была ассоциирована с аутизмом.

Это исследование (как и все остальные) не учитывает «эффект здорового рабочего» (https://en.wikipedia.org/wiki/Healthy_user_bias ), хотя и упоминает его. То есть родители этих детей, у которых уже есть один ребенок аутист, и чей риск аутизма априори выше, значительно чаще отказываются от прививки, опасаясь последствий вакцинации. (Примерно 50% жителей развитых стран считают (https://neurosciencenews.com/asd-vaccine-myth-belief-9740 ), что между прививками и аутизмом возможно есть связь.) Подробнее это исследование анализируется здесь (http://vaccinepapers.org/review-of-jain-et-al-jama-2015-and-comments-on-mmr-autism ).

Еще раз подчеркну, что в этом и во всех остальных исследованиях под «непривитыми» имеются в виду лишь непривитые MMR, но которые могли быть привитыми любыми другими вакцинами.

ссылка открывается в новой вкладке потому что в настройках браузера стоит «открывать в новой вкладке», если поставить там же «…в новом окне», то ссылка будет октрываться в новом окне, а не вкладке ))

6:32 радуйтесь что «эта муть» как вы это назвали пока не произошла в вашей семье. Мы раньше тоже думали, что прививки для блага людей. Теперь в нашей семье Аутизм это не просто словечко означающее странных чудиков, а диагноз который кординально перевернул планы нашей семьи. Прививки создаются корпорациями, для их благ и обогащения.

Юлиан, громаднейшее Вам СПАСИБО!!!!! Для меня Ваш видео-урок подарок жизни!
Вы решили проблемы стольких студентов, в частности мою личную. Оформление ссылок на список литературы для меня раньше было кошмарным сном, и в этом сне я провела 4 года студенческой жизни. И вот, под конец 5 курса я наткнулась на Ваш видео-урок. Непередаваемое ощущение радости!
Моей благодарности нет предела!
Вам лично, Юлиан, желаю личностного развития, добра, мира и пусть Вам жизнь дарит такие же великолепные подарки удачи!

Большое спасибо за ролик! Очень полезно. Но эта тактика не работает с теориями заговора, где каждая фраза утверждение без всяких «мб», а любой аргумент против наталкивается на «потому что это секретная информация / правительство не хочет, чтобы мы знали» и прочее. Как бороться с таким бредом? Сейчас пенсионеры пересылают друг другу видео про устранение бюджетников с помощью новой вакцины от коронавируса

Давно заметил, что в РФ в рекламе чушью очень сильно злоупотребляют. Когда стал работать с российскими коллегами, по началу было даже как-то непривычно и дискомфортно, т.к. привык к честной и прозрачной рекламе у себя в Беларуси. У нас в законе о рекламе есть отдельная статья о введении в заблуждения потребителя (пунктом 3 статьи 26 Закона Республики Беларусь № 225-З «О рекламе»), поэтому скрытые платежи, подтекст, двоякий смысл и прочая чушь у нас встречается редко и только у тех, кто плохо знаком с законодательством.

отличная тема! приведу ещё пример чуши. фильм дудя колыма. 2 часа чуши. а потом весь следующий год выходили разборы от других людей. каждый по 2 часа! уже с документами, архивами и т.д. так что да, надо вводить ответственность за распространение чуши.

Медведи не едят пингвинов потому, что их ареал обитания не совпадает, там где водятся медведи нету пингвинов, а там где водятся пингвины нету медведей, но если медведю дать пингвина, он с радостью его слопает

2 теоремы Гёделя о неполноте формальной арифметики.:-) Арифметика чушь?
Мне кажется, неспособность научного метода познания познавать ненаблюдаемое, неформализуемое а также наблюдаемое и формализуемое, но плохо подчиняющееся закону больших чисел есть главная причина существования чуши, как явления.
Теории сознания до сих пор никто не построил. Потому мы не можем достоверно сказать про любое утверждение на естественном языке, чушь это или нет. Если утверждение банально недоказуемо или не имеет смысла с нашей точки зрения. Кроме того естественный язык недетерминирован.
Критериеми чуши должны быть аксиоматика и онтология обсуждаемой предметной области. Которые дают рассуждающему возможность оценивать как своё знание, так и незнание.

Но вакцина может вызвать инвалидность, и это доказано. Жалко девочку из Вахрушей Кировской области, жалко ребенка из Костромской области(забыл из какого города, вроде лет 5 назад было)…Не могу привести список, ибо надо искать и звонить, но их много…
Прививки от рака шейки матки девочек может вызвать бесплодие. Фейк? А почему ведущие специалисты в области медицины, записи их выступлений можно найти в интернете, выступают против этой прививки? Это тоже фейк? Сразу исключаем ангажированную даму по фамилии малышева, та еще продажная девочка…

ИМХО, утверждение вполне может быть и не истинным и не ложным (апории). Оно может не иметь смысла, быть недоказуемым. Но практически всегда оно имеет причину возникновения, имет цель появления. Теории, оперирующей не с категориями истины/лжи (логика), не с категориями существования (онтология), не с категориями смыслов (семиотика, лингвистика, герменевтика, софистика), а с целями, вроде бы, до сих пор не создано. Так как парадигматика упирается опять же в формальную теорию сознания. Которой до сих пор не построено. Одна же из ключевых проблем построения таких теорий это несводимость всех явлений к одному базису системным подходом и научным методом. Условно говоря, не все, что существует, является системами.

Гей-бомба судя по механизму работы, почему нет?
Школьник и википедия некомпетентность администрации сайта.
Музыканты я редко слышу, чтоб современные звезды вели здоровый или хотя бы не вредящий образ жизни.
Все таки первое чушь, но остальное не очень удивительное, смотря на факт, но удивительное, смотря на обстоятельства.

Время ПостПравды, инфы столько много, что уже не имеет смысла проверять(разоблачать), всегда найдется информация которая опровергнет другую информацию. Нужно верить только своим ГЛАЗАМ(но это не точно))

это видео просто муть. не систематизирована информация и нет четкого пояснения различий. вначале просто пытаешься не уснуть от скуки, ждешь когда уже будет ближе к сути. а потом бац и реклама. никогда еще не ставила дизлайки.