Материал: Институциональное ограничение равновесного состояния экономики - Реферат (Томилина Н.С.)

Предмет: Рефераты

Просмотров: 533


Ii. основные положения и результаты исследования, выносимые на защиту, и их краткое обоснование

1. Равновесное состояние бюджетной модели в значительной степени определяется упорядоченностью и согласованностью формальных и неформальных ограничений.

Система общественного воспроизводства, являясь внешней средой для бюджетной модели, определяет законы ее построения и функционирования. Через бюджетную модель, отвечающую за перераспределительный процесс, государство взаимодействует с предприятиями и домашними хозяйствами, являющимися субъектами национальной экономики.

Домохозяйства платят государству прямые (подоходный, на заработную плату, поземельный и др.) и несут фактическую нагрузку косвенных налогов (действует эффект переложения этой группы налогов с предприятий на домохозяйства), а получают от него заработную плату, трансфертные платежи (пенсии, стипендии, дотации на квартирную плату и т.п.), общественные блага. Предприятия платят государству прямые налоги (на прибыль, взносы на социальное страхование) и косвенные налоги (акциз, налог с оборота и др.), получают от государства трансфертные платежи в форме субсидий, налоговых льгот, льготных займов, оплаты расходов бюджетных организаций и т.п., а от домохозяйств – компенсацию уплаченных косвенных налогов в виде надбавки к отпускной цене (рис. 1).

Домохозяйства

Подпись: распределениеналоги

общественные блага

Бюджетная модель

налоги

трансфертные платежи

Подпись: переаспределениеПредприятия

Рисунок 1 – Бюджетная модель в роли механизма распределения и перераспределения

Значение бюджетной модели как элемента процесса общественного воспроизводства возрастает при переходе к рассмотрению вопросов равновесия экономической системы в целом, т.к. упорядоченность отдельных фаз (стадий) обеспечивает равновесие процесса общественного воспроизводства в целом.

Тип экономической системы, или путь, по которому развивается экономика, то, как строятся отношения между ее звеньями, определяют институты. Институты – формальные и неформальные – имеют различную природу происхождения, функционирования и развития. Формальные институты (далее ограничения1) представляют собой правила, закрепленные в правовых нормах; неформальные – общепринятые условности и кодексы поведения, закрепленные обычаями, традициями (табл.1).

Формальные ограничения более просты в описании и следовании им. Неформальные ограничения не поддаются точному описанию, однозначное определение их роли затруднено, и они порой имеют большее значение, чем формальные. Существенно также то, что неформальные ограничения важны не просто как дополнение к формальным, но и сами по себе.

Формальные и неформальные ограничения тесно переплетены между собой и изменяются под взаимным воздействием друг на друга. Акценты,

расставляемые неформальными ограничениями, воплощаются в принципы и законы, а изменение формального института может повлечь за собой, пусть и не сразу, трансформацию неформального.

Взаимосвязь формальных и неформальных ограничений в бюджетной

модели носит сложный и изменяющийся характер. Возможны различные комбинации как самих ограничений, так и их воздействий друг на друга. Подтверждением значимости процесса взаимодействия может служить сле 

1 Привычное понятие «правило» заменено здесь на понятие «ограничение», т.к. первое является условием, которое обязательно должно выполняться всеми участниками конкретного действия, а второе – термин менее жесткий по вводимым ограничениям, и он показывает, что в пределах установленных рамок возможны некоторые маневры.

дующий  пример:  допустим,  одно  неформальное  ограничение  оказывает влияние на несколько формальных (рис. 2).

Таблица 1 – Сравнительные характеристики формальных и неформальных ограничений

Элемент

сравнения

Формальные ограничения

Неформальные ограничения

Источник

продукт сознательного замысла

человека

общепринятые условности,

обычаи и кодексы поведения, складывающиеся в процессе исторического развития

Носитель

существуют в виде официальных

текстов норм и правил

существуют в памяти участ-

ников

Распространение

составляют небольшую часть со-

вокупности ограничений

пронизывают всю жизнь

Роль

вторичны – они есть результат

формализации сложившейся сис-

темы неформальных правил

первичны       –          лежат            глубже

формальных   правил,            берут начало в культуре

Возможность оценки

поддаются описанию, количест-

венному анализу и изменениям

не поддаются точному описа-

нию, носят скрытый, неявный характер

Возможность изменений

изменения возможны в достаточ-

но короткий период с помощью волевых решений

мало подвержены волевым

решениям, носят крайне инерционный характер

Приспособляемость

действия носят автоматический

характер, облачены в жесткие конструкции норм и правил

лишены жесткого автоматиз-

ма, происходит гибкое приспособление к меняющимся условиям

Наличие определенных привилегий у отдельных субъектов воздействует и на перераспределение финансовой помощи из федерального бюджета, и на налоговые взаимоотношения центра и региона, а наличие жесткой унифицированной налоговой системы порождает ограничение региональной налоговой самостоятельности, что приводит к переложению нагрузки на местное сообщество, например, через повышение ставки по арендной плате.

Кроме того, соотношение формальных и неформальных ограничений меняется во времени: у неформального ограничения может возникнуть иное содержание, что повлечет за собой трансформацию формального, и даже не одного. Наоборот, смена акцентов в формальном ограничении способно спровоцировать изменение неформального.

Таким образом, высокая значимость учета влияния неформальных ограничений на формальные определяет необходимость введения в идею равновесия бюджетной модели, рассматриваемую различными течениями экономической мысли в ракурсе балансирования исключительно формальных ограничений, неформальных ограничений.

ФО3

Формальное ограничение 1 –

механизм расчета финансовой помощи

Неформальные ограничения

ФОn

ФО2

ФО1

1.наличие договорного принципа

2.сокрытие реальных бюджетных возможностей

3.наличие привилегий у отдельных регионов

Примечание:  неформальные

1.ограничение налоговой самостоятельности субъектов

2.отсутствие региональной инициативы

ограничения;

ограничения

ФО      формальные

Неформальные ограничения

Формальное ограничение 2 –

устройство налоговой системы

Рисунок 2 – Вариант взаимодействия и взаимовлияния формальных и неформальных ограничений бюджетной модели на уровне регионов

В бюджетных моделях нахождение равновесия решается выбором принципа ее построения – конкурентного или кооперативного, что соответствует выбору конкурентной или кооперативной бюджетной модели. Значимость формальных и неформальных ограничений для достижения моделью равновесного состояния предопределяет необходимость изучения конкурентной и кооперативной моделей по неформальным и формальным признакам (табл. 2, 3).

Таблица          2          –          Сравнение     неформальных           ограничений  конкурентной            и кооперативной бюджетных моделей

Элемент

сравнения

Конкурентная модель

Кооперативная модель

Распределение обязательств

ответственность субъектов пе-

ред населением выше, чем у центра

основная масса полномочий со-

средоточена в центре – ответст-

венность субъектов ниже

Распределение полномочий

центр может проводить собст-

венную региональную налого-

вую политику

налоговая самостоятельность

субъектов ограничена унифици-

рованной налоговой системой

Механизм сглаживания

отсутствие финансовой зависи-

мости субъектов от центра

отсутствие финансовой само-

стоятельности субъектов прово-

цирует торг за средства центра

Таблица          3          –          Сравнение     формальных   ограничений  конкурентной            и кооперативной бюджетных моделей

Элемент

сравнения

Конкурентная модель

Кооперативная модель

Распределение полномочий

четкое разграничение пол-

номочий, автономия центра (далее -  центра) и субъектов федерации (далее субъектов) друг от друга

при формально четком разграничении

полномочий центр вмешивается в дела субъектов, часто используется принцип совместного решения

центр считается с интересами субъектов, субъекты придерживаются федеральных норм и стандартов

Налоговая      сис-

тема

субъект может устанавли-

вать и собирать собственные налоги

унифицированная система установле-

ния и взимания налогов

Бюджетные  рас-

ходы

субъект самостоятельно оп-

ределяет направления расхо-

дования средств

расходование средств субъектов бази-

руется на социальных стандартах, субъекты финансируют обязательства, установленные центром

Роль межбюджетных трансфертов

низкая доля межбюджетных

трансфертов в доходах бюд-

жетов субъектов

отсутствует или минимально горизонтальное выравнивание

отсутствуют федеральные мандаты

высокая доля межбюджетных транс-

фертов в доходах бюджетов субъектов

необходимы горизонтальное и верти-

кальное выравнивания

значительные объемы федеральных мандатов, проблема нефинансируемых федеральных мандатов

Для решения общенациональных задач (оборона, инфраструктура, масштабные социальные проекты и т.д.), снижения уровня межрегиональной дифференциации более адекватна кооперативная бюджетная модель, но для обеспечения устойчивых темпов роста, учета местной специфики в организации общественного сектора предпочтительна конкурентная модель.

Особенность неформальных институтов – зависимость от их содержания характера формальных ограничений – в конечном итоге раскрывает причины установления той или иной бюджетной модели. То есть, особенности культуры, привычные социальный порядок и поведение формируют в итоге формальную составляющую.

Традиционное представление о статическом и динамическом видах равновесия имеет ряд недостатков. Статическое равновесие сравнительно

мало внимания уделяет повседневным меняющимся явлениям экономической действительности. Графически его принято представлять как пересечение двух прямых, заданных линейным уравнением, в некой абстрактной точке. При этом аргументы функции – это количественные характеристики, причины размерности которых не учитываются, но они в большой степени кроются в неформальных ограничениях. Динамическое равновесие как процесс

перехода из одного статичного состояния к другому учитывает фактор вре-

мени, но, подобно статическому равновесию, также не принимает во внимание характеристики неформального порядка.

В сложившемся классическом подходе к пониманию экономического равновесия мы видим использование количественных параметров в ущерб качественным, являющихся второй стороной в паре классификационных критериев «количество-качество». Мы настаиваем на необходимости изучения влияния и иной пары классификационных критериев – «формальноенеформальное». В некоторой своей части формальные ограничения могут быть измерены количественно, а неформальные отнесены к качественным, но это не означает, что они в полном объеме могут быть сведены в первом случае к количественному критерию, а во втором – к качественному (это наглядно иллюстрирует табл. 1). Эти наборы критериев относятся к различным классификационным группам, поэтому ситуации равновесия, описываемые с их помощью, являются различающимися явлениями. Отсюда проистекает необходимость рассмотрения явления равновесия для экономической системы на альтернативном – институциональном – критериальном поле. В этой связи уточним содержание понятия «равновесие».

Равновесие – универсальный термин, относимый к различным ситуациям, характеризующимся взаимодействием разнонаправленных сил, воздействие которых взаимно погашается таким образом, что наблюдаемые свойства системы остаются неизменными. К подобным системам относится и экономика, состоящая из множества взаимодействующих различным образом элементов. Под равновесным далее будем понимать состояние системы, при котором силы, действующие на нее, уравновешены между собой и стремятся вернуть систему в равновесное состояние в случае отклонения от него. Обратим внимание на то, что универсальное понимание равновесия не дистанцируется от какой-либо группы факторов, признавая их ничтожными, что имеет место в экономической теории в отношении пары критериев формальноенеформальное.

Необходимость согласования принимаемых норм и правил (формальных ограничений) с общепринятыми условностями, традициями, культурой

(неформальными ограничениями) и одновременного учета высокой значимости последних для достижения бюджетной моделью состояния равновесия требует изучения двух типов ее институционального равновесия. Формализованное представление имеет следующий вид:.

Первый тип  институционального  бюджетного равновесия ( E1 ) – это равновесие упорядоченных формальных ограничений (формула 1):

E1 =

f (ИРО; ИНП; ИФП )

(1)

где: ИРО институт расходных обязательств; ИНП  институт налоговых полномочий; ИФП институт финансовой помощи.

Второй  тип  институционального  бюджетного равновесия ( Е 2 ) – согласованность формальных и неформальных ограничений (формула 2).

Е 2 =

f (ФО; НфО)

(2)

где: ФО  формальные ограничения; НфО  неформальные ограничения.

Устойчивое  институциональное  равновесие  бюджетной  модели  ( Е )

требует одновременного соблюдения двух типов равновесия (формула 3).

Е = f (Е1; Е 2)

(3)

t

 
Функция Е меняет свое значение под влиянием изменяющихся значений аргументов-равновесий Е1 и Е2. Когда возникающие изменения аргументов уравновешиваются между собой на новом уровне, система переходит в равновесие на этом новом уровне ( E ' ) с иными значениями аргументов-

равновесий Е1 и Е2 (формула 4).

Е '  ⇒

f (E1'; E 2' )

(4)

2.         Российская бюджетная модель функционирует как кооперативная модель с доминированием элементов централизованного управления.

Институциональный фундамент российской бюджетной модели до сих пор окончательно не сформирован. Причиной этого во многом является несогласованной формальных и неформальных ограничений бюджетной модели, по разному проявленных в ее структурах-институтах: расходных обязательств, налоговых полномочий и финансовой помощи.

Институт расходных обязательств. Количественная оценка формальных ограничений говорит о практически равном участии центра и регионов в формировании расходной части консолидированного бюджета страны, и эта пропорция стабильна во времени. Их качественная оценка, исходящая из предположения, что предоставление права расходования средств не всегда предполагает права распоряжения, несколько затруднена по причине отсутствия четкого разграничения полномочий в действующем законодательстве. Общую картину дает анализ информации, зафиксированной в Общей схеме разграничения основных расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Программы развития бюджетного федерализма до 2005г.

В сфере ответственности в целом федеральный уровень власти участвует в 97 функциях из 119, т.е. существует всего 22 функции, в отношении которых право принятия правил, норм и стандартов федеральный уровень готов предоставить нижестоящим уровням. Регулируя 97 функций, федеральный уровень организует обеспечение финансовыми средствами в 76 случаях (снижение на 22\%), а число функций, в непосредственном исполнении которых он задействован, еще меньше – 70 (снижение на 28\%). Для региональных и местных властей ситуация противоположна: они мало участвуют в нормативно-правовом регулировании, но на стадиях финансового обеспечения и исполнения их роль соразмерна нормативно-правовой ответственности. Следует ожидать, что равновесие бюджетной модели будет поддерживаться согласованием числа полномочий уровней власти по всем группам – нормативно-правовому регулированию, организации обеспечения и предоставления средств. Социальная сфера ответственности – яркий пример рассогласованности формальной составляющей института расходных обязательств. Основ-

ная часть социальных обязательств (образование, здравоохранение, социальная политика) возложена на субфедеральные бюджеты, в совокупных расходах которых они занимают половину, при этом нормативно-правовое регулирование социальных вопросов и установление стандартов в этой сфере государственной ответственности является прерогативой центра федерации.

По характеристикам института расходных обязательств четко прослеживается тяготение российской бюджетной модели к кооперативной, но в большей степени по формальным признакам, с акцентом на доминирование централизованного управления (табл. 4).

Таблица 4 – Формальные и неформальные ограничения российского института расходных обязательств2

Формальные ограничения

Неформальные ограничения

недостаточно четкий перечень расход-

ных полномочий

широкое распространение принципа

«совместного решения»

передача федеральных обязательств нижестоящим уровням без подкрепления их финансовыми средствами

базирование расходования средств на стандартах, установленных центром

возможность отказа от выполнения ка-

ких-либо обязательств

вмешательство центра  в дела субъек-

та федерации

перекладывание ответственности на центр, мотивируя это неполным финансированием

снижение качества предоставляемых услуг

Структурная незавершенность формальных ограничений – нечеткость перечня расходных полномочий – выражается в преобладании государственной деятельности, находящейся в сфере совместного ведения различных уровней власти. При такой расплывчатой иерархии происходит размывание ответственности между уровнями государственного управления при оказании общественных услуг населению и, как следствие, распространение дестабилизирующих бюджетную модель неформальных ограничений.

Институт налоговых полномочий. Формальные ограничения опираются на принцип кооперации: значительный перевес налоговых полномочий в сторону центра, определение, в сущности, по всем налогам налоговой базы, налоговых ставок, а также практически всех иных элементов федеральным законодательством. Права субъектов федерации и органов местного самоуправления, по существу, сводятся к корректировке налоговой ставки в пределах, установленных центром. Сопоставление расходных и доходных полномочий субъектов федерации демонстрирует неупорядоченность формальных ограничений институтов расходных обязательств и налоговых полномочий, выраженную в завышенных налоговых полномочиях федерации при практически постоянном уровне расходов, возложенных на последние.

Систематизация характеристик института налоговых полномочий дает основания к констатации факта тяготения российской бюджетной модели к кооперативной (табл. 5).

2 Курсивом выделены ограничения, присущие кооперативной бюджетной модели.

Таблица          5          –          Формальные  и          неформальные           ограничения  российского института налоговых полномочий3

Формальные ограничения

Неформальные ограничения

жестко унифицированная налоговая система

широкое использование расщепляе-

мых налогов

большой перечень федеральных налогов по сравнению с региональными и местными

ограничение налоговой самостоятель-

ности субъектов

зависимость регионов от решений центра в части пересмотра содержания элементов налогов

отсутствие региональной налоговой инициативы

Ключевые характеристики, присущие институту налоговых полномочий кооперативной бюджетной модели, сосредоточены в основном на формальном поле. Неформальные же ограничения в российских условиях несколько отклоняются от обычного следствия из принимаемых формальных ограничений.

Институт финансовой помощи. Структура ограничений соответствует представлению о ней в кооперативной бюджетной модели – проведение активной государственной политики горизонтального выравнивания, преобладание нецелевой федеральной финансовой поддержки.

Масштабная централизация налоговых полномочий и завышенные расходные обязательства субъектов провоцируют неравновесное состояние бюджетной модели в части неупорядоченных формальных ограничений. Подобная несогласованность не сглаживается финансовой помощью, о чем свидетельствует показатель компенсации4, размерность которого за двенадцать лет (1995-2006гг.) уменьшилась в 3 раза.

Далеко не всегда снижение федеральной финансовой поддержки субфедеральных бюджетов вызвано улучшением их состояния. Например, ни один из субъектов Северо-Западного федерального округа за 7 лет (20012007гг.) не показал устойчивого профицита регионального бюджета, но помощь им в эти годы снижалась. Стабильный перечень регионов-получателей федеральных трансфертов – еще одно свидетельство того, что формальная

составляющая института финансовой помощи не упорядочена и сглаживания неравновесного состояния бюджетной модели с помощью трансфертного механизма не происходит.

Неформальные ограничения института финансовой помощи сопровождаются оппортунистическим поведением территорий в виде попыток скрыть свои реальные бюджетные возможности, в отказе от поиска внутренних источников средств и проведения мероприятий по улучшению сбора налогов,

экономии. Причина – в возможности получения средств более легким путем

– через трансферты федерального бюджета.

3 Курсивом выделены ограничения, присущие кооперативной бюджетной модели.

4  Показатель компенсации рассчитан как доля средств, возвращаемых регионам в виде финансовой помощи, в налоговых доходах федерального бюджета (\%).

Сложившийся порядок функционирования формальных и неформальных ограничений института финансовой помощи наполнил его следующим содержанием (табл. 6):

Таблица          6          –          Формальные  и          неформальные           ограничения  российского института финансовой помощи5

Формальные ограничения

Неформальные ограничения

большая роль горизонтального вы-

равнивания

сложно выстроенная система фи-

нансовой помощи

преобладание нецелевой финансовой поддержки

отсутствие финансовой самостоятельности у

субъектов

появление неформального распределения финансовой помощи, как следствие – «торг» за средства из центра

ограничение контроля использования средств, появление иждивенческого настроя

Стремление построить в начале девяностых годов в нашей стране конкурентную бюджетную модель не увенчалось успехом в силу несоответствия вводимых формальных институтов устоявшимся неформальным. Дальнейшие нововведения и перемены привели к доминированию кооперативной концепции с тяготением взаимоотношений федерального центра и регионов к централизации.

3. Введение типологии институционального бюджетного неравновесия позволяет методологически обосновать возможность  формирования бюджетной модели подвижного равновесия.

Выявленные выше два типа институционального бюджетного равновесия дали основания для рассмотрения соответствующих им типов институционального бюджетного неравновесия.

Первый тип  институционального бюджетного неравновесия. Его причиной является неупорядоченность формальных ограничений, и он проявляется в ситуации, когда осуществленное в бюджетной модели изменение формального ограничения не уравновешивается изменениями иных формальных ограничений и влечет за собой ее расшатывание и выход из равновесного состояния. В этом случае формальные ограничения вступают в конфронтацию между собой, и наступает их рассогласованность

Выход из подобного типа неравновесия возможен в силу того, что формальные ограничения довольно легко подвергаются изменениям, поэтому

возврат модели в равновесие при верных ответных действиях может не затянуться. В этом случае реализуемое изменение либо является объективной необходимостью, либо уравновешивается другим ответным изменением.

При четких формулировках цели и упорядоченных принципах построения бюджетной модели изменения в формальных ограничениях, которые объективно не могут не происходить, не должны быть болезненными и

надолго выводить бюджетную модель из равновесия.

5 Курсивом выделены ограничения, присущие кооперативной бюджетной модели.

Второй тип  институционального  бюджетного неравновесия проявляется как несогласованность формальных и неформальных ограничений.

Формальные и неформальные ограничения взаимодействуют различным образом. Типология динамического взаимодействия формальных и неформальных ограничений включает четыре варианта такого взаимодействия (табл.7) и позволяет разобраться в причинах возникновения бюджетных неравновесий второго типа.

Таблица          7          –          Матрица         вариантов      динамического          взаимодействия формальных и неформальных ограничений

Эффективность

Последствия

Эффективные

формальные ограничения

Дополняющее

Неэффективные

формальные ограничения

Совпадающие

(функциональное)     Замещающее

I           IV II  III

Несовпадающие        Адаптационное         Конкурентное

(дисфункциональное)

Дополняющее взаимодействие нередко способствует повышению эффективности формальных ограничений, «заполняя пробелы» в действиях последних. В динамике при дополняющем взаимодействии неформальные ограничения могут также становиться базой для введения формального правила, другими словами, позитивно проявившее себя неформальное ограничение впоследствии формализуется.

При адаптационном  взаимодействии неформальные ограничения не противоречат букве формальных, но создают мотивы для такого поведения,

которое существенно изменяет последствия соблюдения формальных правил без их прямого нарушения. Со временем при адаптационном взаимодействии неформальное  ограничение  может  совершенно  свести  на  «нет»  действие

формального, и последнее перейдет в ранг неэффективных.

При конкурентном взаимодействии субъекты вынуждены нарушать одни правила, чтобы выполнять другие. Появление такого типа взаимодействия часто встречается в переходных экономиках, переживающих кардинальную смену институционального порядка.

Замещающее взаимодействие используется, когда результат совместим с формальными правилами, однако неформальные ограничения существуют

в окружении неработающих и неисполняемых формальных правил. По этой причине замещающее взаимодействие помогает достичь тех результатов, которые теоретически должны выполнять формальные ограничения, если бы не

их неэффективность.

Затянувшееся во времени несоответствие формальных и неформальных ограничений является причиной возникновения и признаком второго  типа

институционального бюджетного неравновесия.

Причина такого типа неравновесия кроется в природе неформальных ограничений. Неформальные ограничения как устоявшиеся традиции и ценности с трудом поддаются изменениям и не обладают способностью автоматически перестраиваться вслед за изменениями формальных. Следовательно, согласованность между формальными и неформальными ограничениями нарушается, и вслед за этим нарушается и институциональное равновесие.

Инерционная ловушка. Одной из причин конфликта заимствованного института и существующей институциональной среды становится его несовместимость со сложившимися культурными традициями. В результате различий институциональных условий донора внедряемого института и реципиента возникает институциональная несовместимость, принимающая вид инерционной ловушки – институционального конфликта, спровоцированного

высокой сопротивляемостью неформальных ограничений происходящим переменам в формальных нормах и правилах. Этот вид конфликта может быть не преодолен в течение длительного времени или вообще не иметь шансов на

его снятие. Затяжной характер конфликта и переводит второй тип институционального бюджетного неравновесия в ситуацию инерционной ловушки.

Бюджетная модель не является статичной и постоянно находится в состоянии развития, которое обусловлено как внутренними противоречиями системы, так и воздействием на нее внешних сил. Но естественное стремление систем к развитию компенсируется стремлением к равновесию. И если действующие силы (развития и равновесия) уравновешены, то система приходит в состояние подвижного равновесия, когда она находится не в застывшем положении, а в положении, когда возникающие изменения тут же уравновешиваются.

Способность бюджетной модели находиться в состоянии подвижного равновесия основывается на согласованном движении институциональных неравновесий, приводящего его в состояние равновесия нового уровня. Процесс такого согласованного движения и есть подвижное равновесие, а бюджетной моделью, функционирующей по принципу «подвижного равновесия», является бюджетная модель подвижного равновесия.

Четкое взаимодействие формальных ограничений и согласованное воздействие на них исключит временной лаг между вносимыми изменениями, и равновесие бюджетной модели переместится в равновесие другого уровня: Е1 → Е1′. В этом случае вносимые изменения согласованы и происходят параллельно.

Непротиворечивость  формальных  ограничений  установившимся  неформальным приведет бюджетную модель в состояние, когда осуществляемые изменения будут органично вписываться в ее строй, и, не нарушая равновесия, переведут на следующий уровень развития: Е2 → Е2′. Заимствование формального института, нормы которого сообразны существующим неформальным ограничениям, не приведет к неравновесию бюджетной модели.

Перевод модели из состояния неравновесия в равновесие следующего уровня, рассматриваемый как процесс формирования ряда последовательных

равновесных состояний, есть процесс поиска подвижного равновесия бюд-

жетной модели. Стремление достичь состояния подвижного равновесия, при котором и внутренние стимулы, и внешние силы приобретают логичность и обоснованность, а любые изменения, спровоцированные внутренними импульсами или появившиеся извне, уравновешиваются и переводят бюджетную модель в равновесное положение более высокого порядка, есть та цель, достижение которой способно стать инструментом упорядочения и согласования институциональных ограничений равновесного состояния экономики со стороны бюджетной модели.


Загрузка...