Материал: Государственное регулирование экономической деятельности организаций культуры и искусства - Реферат (Морозова Е.Я.)

Предмет: Рефераты

Просмотров: 470


Основные идеи и выводы  диссертации

Актуальность исследования. Изучение процесса регулирования государством экономической деятельности организаций культуры и искусства в рыночных условиях – его целесообразности, границ, наиболее приемлемых (результативных) форм и методов – относится к числу важных и сложных направлений научного поиска. Актуальность проблемы, в частности, предопределена целым рядом задач организаций культуры и искусства, которые должны находиться в сфере жизненных интересов государства и общества: хранение, собирание и исследование культурных ценностей; содействие формированию ценностной ориентации личности, социальных групп и общества в целом; создание  товаров и услуг, способных удовлетворять разнообразные культурные потребности населения.

Каждая из этих задач имеет различную социальную значимость и различную степень восприимчивости к государственному регулированию. В то же время государство в лице конкретных властных структур не всегда способно осознать действительное значение организаций культуры и искусства в процессе формирования цивилизованного общества, специфичность процессов производства и реализации культурных услуг, пытаясь применять рычаги воздействия, не всегда пригодные для данной сферы.

Достаточно  сложной  задачей  поэтому  является  выбор  оптимальных форм и методов регулирования государством деятельности конкретных видов организаций культуры и искусства. Сложность эта обусловлена, в частности, их существенной неоднородностью (по целям и задачам, основным направлениям социально-культурной деятельности, видам производимого продукта и способам хозяйственной деятельности), предполагающую и разный подход к процессу их возможного регулирования.

Проблема регулирования деятельности организаций культуры и искусства имеет еще один, чрезвычайно важный аспект, касающийся экономического функционирования государственных   учреждений культуры и искусства. К концу 90-х годов в бюджетной сфере сложилась достаточно противоречивая ситуация: с одной стороны, государство в условиях экономической нестабильности и бюджетного дефицита  посредством  законотворчества  пытается  активизировать их предпринимательскую деятельность. С другой стороны, неоднозначная интерпретация ряда законов конкретными властными структурами, нечеткие, порой противоречивые их формулировки привели к тому, что желаемые процессы не только не стимулируются, но и сдерживаются.

Цель исследования: разработка системы административноправового и экономического регулирования деятельности организаций культуры и искусства как средства активизации культурной политики государства.

Достижение  поставленной  цели  предполагало  решение  следующих задач:

-       дать социально-экономическую характеристику функциональной роли организаций культуры и искусства в современных условиях;

-           определить  характер,  основные  виды,  специфику  производства и реализации продуктов организаций культуры и искусства;

-           определить возможные подходы для классификации организаций сферы культуры и искусства;

-       исследовать основные формы и методы государственного регулирования деятельности организаций  в рыночных условиях;

-       выявить основные тенденции динамики показателей деятельности организаций культуры и искусства в России и СанктПетербурге;

-       сформулировать основные признаки и причины кризисной ситуации в развитии культуры и искусства;

-           для преодоления кризисной  ситуации определить основные  направления  государственного  регулирования  экономической деятельности организаций культуры и искусства.

Объектом   исследования  явились  государственные  организации культуры и искусства.

Предмет   исследования  –  методы  регулирования  экономической деятельности организаций культуры и искусства.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды, раскрывающие современную социокультурную ситуацию и основные направления культурной политики Российской Федерации, работы, посвященные экономике и управлению социально-культурной сферы, законодательные и другие нормативные акты, регламентирующие экономическую деятельность некоммерческих организаций культуры и искусства.

В качестве статистической базы использованы материалы ежегодников, национального доклада по культурной политике Российской Федерации, данные Комитета по культуре Санкт-Петербурга, материалы, полученные автором непосредственно на объектах исследования.

ВЫВОДЫ  ДИССЕРТАЦИИ:

1. В деятельности организаций культуры и искусства автором выделено два аспекта: содержательный и экономический. Содержательный аспект обусловлен социально-культурным характером их деятельности. Возможность удовлетворять потребности населения в сфере культуры и искусства обусловлена не только спросом на тот или иной продукт культурной деятельности, но и материальными, трудовыми, финансовыми ресурсами организаций культуры и искусства, то есть экономическим аспектом их деятельности.

Констатируя присутствие в деятельности организаций культуры и искусства двух аспектов: содержательного и экономического, автор считает необходимым различать приоритеты каждого из них.

Приоритет содержательного (социокультурного) над экономическим аспектом деятельности возникает у тех организаций культуры и искусства, основное предназначение которых состоит в удовлетворении духовных и эстетических потребностей населения, сохранения культурного наследия и развития культуры в целом. Выполнение данной задачи предполагает максимальную доступность самых широких слоев населения к имеющимся культурным ценностям посредством введения определенных ограничителей в ценовую политику этих хозяйствующих субъектов, и необходимость сохранения, функционирования и развития этих организаций независимо от конкретной социокультурной ситуации и спроса на конкретные культурные услуги.

Социальная ориентация деятельности ряда организаций культуры и искусства, обусловленная задачами сохранения и развития отечественной культуры, в условиях рынка вступает в противоречие с их материально-техническими и финансовыми возможностями, которое им трудно разрешить самостоятельно.

В то же время в сфере культуры функционируют организации, для которых экономический приоритет  является естественным. При этом их деятельность так же базируется на  потребностях населения, как правило,  в области отдыха и развлечений. Определяющим здесь является высокий спрос на конкретные виды деятельности, иногда независимо от их социальной значимости.

В  целом  социально-экономическая  характеристика  функциональной роли конкретных организаций культуры и искусства определяется приоритетом социокультурных или экономических целей.

2. Результативность государственного регулирования деятельности организаций культуры и искусства невозможна без понимания характера продуктов организаций культуры и искусства, имеющих

специфические черты и особенности, недостаточно изученные в современной экономической литературе.

Продукты в сфере культуры и искусства могут иметь как вещественную форму, так и выступать в виде разнообразных услуг. Услуги по своим функциональным особенностям автор предлагает разделять на две группы: выполняющие непосредственную культурную функцию и  функцию «передаточного механизма», способствующую созданию основных продуктов. Целесообразность подобного подхода к классификации  услуг обусловлена, во-первых, их неравноценной значимостью в глазах общества и конкретных потребителей, вовторых, – разной степенью квалификации и мастерства специалистов, их предоставляющих.

Материальный продукт организаций культуры и искусства по своему  функциональному  предназначению  предлагается  разделять на средства и предметы  культуры. Средства культуры (производственные и информационные) играют важную роль как в процессе создания культурных благ, так и обеспечения доступности к ним конкретного потребителя. Предметы культуры автор подразделяет на имеющие самостоятельную культурную значимость и предметыпосредники, значимость которых зависит от того, носителем какой культурной информации они являются.

Развитие рыночных отношений в России обусловливает необходимость разделения продуктов сферы культуры на коммерческие и некоммерческие. Коммерческий продукт в значительной степени направлен на удовлетворение сиюминутных потребностей населения, характеризуется высокой степенью эластичности спроса и находится под сильным влиянием моды. Создавая его, организации руководствуются преимущественно   соображениями получения прибыли,

устанавливая на коммерческий продукт предельно допустимые в каждом конкретном случае цены. При этом социально-культурная значимость в расчет принимается далеко не всегда.

Некоммерческий продукт ориентирован на удовлетворение высоких духовных потребностей населения. Он менее подвержен колебаниям моды и обусловлен присущими цивилизованному обществу

«вечными ценностями и идеалами». Доминантой в его производстве выступает социокультурная составляющая, а необходимость обеспечения доступности при его потреблении предопределяет относительно низкие цены.

Коммерческие и некоммерческие продукты организаций культуры и искусства требуют различных форм и методов государственного регулирования их производства.

Для определения предмета регулирования государством экономической деятельности организаций культуры и искусства необхо-

димо разделение их продукта на основной (ради которого они создавались) и вторичный. Под вторичным продуктом автор понимает видоизмененный, но без разрушения целостности или социокультурной значимости, основной продукт. Он способен решать важные задачи: повышения доходов организаций, расширения каналов реализации основного продукта, повышения значимости, имиджа организации.

3. Многообразие культурных потребностей общества, социальных групп, отдельных индивидов, формирующих спрос на конкретные продукты и услуги, определяет появление достаточно разнообразных типов организаций культуры и искусства. Автор использует в качестве оснований для их классификации следующие признаки: форма собственности организаций, вид продукта (результат труда), основные   направления деятельности (функциональный признак), способ хозяйственной деятельности.

В зависимости от формы собственности предлагается выделять: организации, являющиеся федеральной собственностью, собственностью субъектов Российской Федерации; организации   муниципальной собственности; организации, являющиеся частной собственностью юридических или физических лиц.

Коммерческий или некоммерческий способ хозяйственной деятельности как признак классификации важен для понимания существующих различий в экономической деятельности организаций культуры и искусства, обусловленных приоритетом содержательного или экономического аспектов. Преобладание конкретного типа хозяйствования организации позволяет различать: коммерческие организации культуры и искусства, в которых преобладает первый способ хозяйствования, и  некоммерческие организации культуры и искусства, в которых преобладает  второй способ хозяйствования.

Принципиально важным, учитывая, с одной стороны, наиболее значимые функции организаций культуры и искусства, с другой, – наиболее важные культурные потребности населения, которые они призваны удовлетворять, является выделение автором двух основные направлений деятельности организаций культуры и искусства:

1/ культурное просветительство и художественное творчество

2/ отдых и развлечения.

По мнению автора, преобладание одного из них обусловливает не только форму собственности и способ хозяйственной деятельности конкретных организаций культуры и искусства, но и определение методов государственного регулирования.

4.  Современная  социокультурная  и  экономическая  ситуация

требует специальных исследований государственной политики в области  культуры.    В  процессе  исследования  основных  результатов

культурной политики Российской Федерации в 1990 – 1997 годах была выявлена  тенденция  роста  числа учреждений культуры и искусства: репертуарных театров – на 30,2\%, филармонических коллективов более  чем в три раза, музеев – на 43\%.

Данный процесс происходил в условиях сокращения объемов производства традиционных культурных услуг и снижения числа посетителей.  Количество спектаклей, сыгранных в среднем за год одним театром, уменьшилось на 42\%, а их посещаемость уменьшилась на 50\%, количество проведенных филармоническими коллективами

концертов уменьшилось в 2,5раза, посещаемость музеев снизилась на 30\%.

В Санкт-Петербурге за аналогичный период рост числа  театров почти  в  два  раза  сопровождался  снижением  их  посещаемости  на

40\%, рост числа музеев на 10\% – снижением посещаемости почти в два раза. Если в 1991 году удельный вес платных услуг учреждений

культуры и искусства в объеме платных услуг населения СанктПетербурга составлял 5\%, то к 1998 году он снизился до 1\% и сравнялся с общероссийским показателем.

Тенденции снижения посещаемости обусловили сокращение собственных доходов и увеличение доли бюджетных ассигнований в структуре доходов этих учреждений (см. таблицу).  Эта   тенденция

наблюдалась даже у тех учреждений, которые первыми перешли на новые условия хозяйствования и традиционно считались благополучными в экономическом отношении. Например, если доля бюджетного финансирования концертных организаций в 1990 году составляла всего 13\%, то через два года этот показатель повысился почти в пять раз и к 1997 году составлял больше половины всех имеющихся в их распоряжении ресурсов. Парки культуры и отдыха

также не смогли развиваться за счет расширения объема платных услуг населению. Их потребность в бюджетных средствах составила к

1998 году около половины доходов.

Материалы таблицы дают основания констатировать, что неспособность многих досуговых учреждений получать доходы от платных услуг и предпринимательской деятельности противоречит распространенному мнению об их  высоких  коммерческих  возможностях.

В Петербурге в 1998 году доля бюджетных ассигнований репертуарных   театров   в  структуре   финансовых  ресурсов   составляла

63,9\%, музеев 75\%, библиотек 99\%.

Таблица

Динамика соотношения  собственных  и бюджетных средств в структуре доходов государственных учреждений культуры и искусства  РФ, \%

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

Театры Собственные доходы

54,0

30,0

20,0

19,0

22,0

28,0

28,0

28,0

Бюджетные ср-ва

46,0

70,0

80,0

81,0

78,0

72,0

72,0

72,0

Концертные организации Собственные

доходы

87,0

68,0

40,0

39,0

43,0

42,0

43,0

46,0

Бюджетные ср-ва

13,0

32,0

60,0

61,0

57,0

58,0

57,0

54,0

Музеи Собственные доходы

40,3

21,3

11,8

18,2

31,0

722,1

Бюджетные ср-ва

59,7

78,7

88,2

81,8

69,0

77,9

Библиотеки Собственные доходы

5,0

4,0

1,0

11,0

11,0

14,0

Бюджетные ср-ва

95,0

96,0

99,0

89,0

89,0

86,0

Клуб. учр-ния Собственные доходы

Бюджетные сред-

ства

-

-

20,1

20,3

9,6

13,4

17,0

11,6

-

-

79,9

79,7

90,4

86,6

83,0

88,4

Парки  культуры и отдыха

Собственные

доходы Бюджетные средства

-

-

59,7

56,5

53,0

50,0

57,7

53,8

-

-

40,3

43,5

47,0

50,0

42,3

46,2

5. Исследование механизма финансирования государством учреждений культуры и искусства в 1995-1997 годах показало: увеличение в абсолютном выражении размеров ассигнований, выделяемых из федерального бюджета (с 1,2 до 2,9 трлн рублей) и бюджетов территорий (с 6,2 до 11,0 трлн рублей)   на содержание учреждений культуры и искусства,  при одновременном снижении удельного веса расходов на культуру и искусство в структуре расходов бюджетов на

социально-культурные  мероприятия  как  на  федеральном  уровне(с

6\% до 4,7\%), так и на региональных уровнях (с 5,7\% до 5,3\%). Оно показало также изменение соотношения доли расходов на культуру и

искусство, выделяемых федеральным бюджетом и бюджетами территорий (16,2\% и 83,8\% в 1995 году, 10,4\% и 89,6\% в 1997 году,

20.9\% и 79,1\% в 1997 году).

Таким образом, государство реализует декларируемую задачу сохранения организаций культуры и искусства, это подтверждают данные о росте бюджетных ассигнований в абсолютном выражении

и увеличении их доли в структуре доходов учреждений культуры.

В то же время, рост  числа государственных театров, музеев и концертных филармонических коллективов, рост текущих издержек учреждений культуры и искусства, вызванный  повышением  цен на коммунальные услуги, материалы, оборудование,    некоторым повышением   заработной платы работников  бюджетной сферы, дают

основания сделать вывод:  увеличение ассигнований из бюджетов даже в два раза не сможет покрыть   расходы некоммерческих организаций культуры и искусства.

6. Исследование практики распределения бюджетных ассигнований на содержание учреждений культуры и искусства на примере Санкт-Петербурга в 1996-1998 годах показало: увеличение удельного веса расходов по капитальному ремонту учреждений культуры и искусства, уменьшение долей расходов на    приобретение оборудования и предметов длительного пользования. В 1998 году затраты на капитальный ремонт составили 29,8\%, текущее содержание – 68,6\%, приобретение основных средств – 1,6\%.

Значительные финансовые средства городского бюджета выделяются также на  капитальный ремонт учреждений культуры, являющихся федеральной собственностью, а также муниципальных объектов культуры. При этом задача укрепления материальнотехнической базы учреждений культуры и искусства практически не решается.

Как показало выборочное исследование практики бюджетного финансирования  музеев,  библиотек  и  театров  Санкт-Петербурга

предметом первоочередного государственного финансирования сегодня является не творческая или исследовательская деятельность учреждений, не создание конкретных культурных ценностей, а содержание по минимальному уровню организаций культуры и искусства и их работников. Средства,  выделяемые учреждениям бюджетами различных уровней, идут сегодня преимущественно на оплату коммунальных расходов, выплату заработной платы, отчисления во

внебюджетные фонды и пр. На эти цели   библиотекам выделяется

80\%,    музеям  –  около  90\%,    театрам  –  около  82\%  бюджетных средств.

Исследование показало так же, что помимо финансирования деятельности театров, музеев, библиотек, филармонических коллективов, выполняющих задачи сохранения и развития культуры, средства выделяются  различным досуговым учреждениям – кинотеатрам, клубным учреждениям, паркам культуры и отдыха, занимающимся сегодня преимущественно отдыхом и развлечением населения.  Например, для сохранения сети государственных кинотеатров

Петербурга в 1998 году Комитетом по культуре было выделено 3420 тыс. рублей (на заработную плату, коммунальные услуги и т.п.). Собственные доходы кинотеатров при этом составили всего 540 тысяч рублей.    То есть,  все  учреждения культуры и искусства  независимо от их социально-культурной значимости  финансируются по одному и тому же принципу.

7. Автор полагает, что при ограниченных возможностях бюджетного финансирования, обусловленных общей экономической нестабильностью, выделение приоритетных видов социокультурной деятельности, нуждающихся в первоочередной организационноэкономической поддержке, – чрезвычайно важно.

Действующая сегодня политика государства в области распределения бюджетных ассигнований обеспечивает выживание учреждений культуры и искусства, но не стимулирует развитие их деятельности. Автор считает необходимым изменить существующую целевую функцию выделяемых бюджетных средств: не финансовое обеспечение существования социально-культурного объекта, учреждения в целом, а поддержку определенного вида или направления его деятельности. Например, финансировать постановки спектаклей, фильмов, выпуск книг, создание музейных экспозиций и т.д. таким образом, чтобы зарплата, хозяйственные и прочие затраты рассматривались как часть производственных расходов.

8. Общая экономическая нестабильность, не всегда продуманные направления организационно-управленческой реформы в области культуры и искусства   предопределили современное положение

организаций культуры и искусства, которое автор определяет как кризисное.

Признаками кризисной ситуации являются снижение востребованности населением определенных видов культурных услуг как вследствие трансформации культурных потребностей, так и снижения платежеспособности значительной части населения, а также отсутствие заинтересованности организаций культуры и искусства в

создании нового продукта с высокими художественными характеристиками, повышении уровня собственных доходов и, как следствие,

увеличение доли бюджетных ассигнований в структуре их финансовых ресурсов.

Для преодоления выявленных признаков и организационноэкономических причин кризисной ситуации необходима активизация культурной политики государства, основанная на выделении приоритетов, связанных с возрождением и развитием отечественной культуры, и системе административно-правовых и экономических регуляторов, стимулирующих организации культуры и искусства в наиболее значимых для духовного развития общества направлениях социокультурной деятельности.

При этом предметом административно-правового и экономического регулирования в сфере культуры и искусства должны стать:

– социально-культурная значимость создаваемых ими продуктов и услуг, степень их участия в процессе сохранения  и развития отечественной культуры;

– направленность вложения бюджетных средств, то есть выделение направлений деятельности организаций культуры и искусства, нуждающихся в приоритетной финансовой поддержке;

– структура финансовых ресурсов государственных учреждений культуры и искусства, то есть соотношение долей собственных и бюджетных средств.

10. Важным представляется изменение законодательного регулирования деятельности учреждений культуры и искусства различных уровней власти. Автор полагает, что российское законодательство должно регулировать организационно-экономическую деятельность конкретных видов учреждений культуры и искусства независимо от уровня ведения (театры, музеи, библиотеки федеральной собственности   по направлениям деятельности, характеру услуг и

механизму хозяйствования не отличаются    от муниципальных, например).

11. Активизация культурной политики государства предполагает стимулирование развития предпринимательской деятельности организаций культуры и искусства и привлечения внебюджетных источников.  В  настоящее  время  доходы  от  предпринимательской

деятельности не оказывают существенного влияния на структуру финансовых ресурсов учреждений культуры и искусства. Наиболее распространенным видом предпринимательской деятельности для учреждений культуры и искусства является сдача помещений в аренду сторонним организациям. В то же время производство вторичных продуктов практически отсутствует, а дополнительные сервисные услуги развиваются крайне слабо либо из-за отсутствия свободных финансовых ресурсов, либо недостаточной экономической компетенции работников.

Поиск дополнительных финансовых ресурсов для производства вторичного продукта может осуществляться, во-первых, путем продажи лицензии на его производство какого-либо другой организации и получение комиссионных от его реализации, во-вторых, путем привлечения инвесторов к производству совместного коммерческого продукта. Как показывает опыт Петербурга,  источником финансирования производства вторичных продуктов для учреждения культуры и искусства могут стать также средства международных фондов.

Для финансовой поддержки и развития  некоммерческих организаций культуры и искусства автор считает необходимым создавать в регионах фонды, средства которых формировались бы  из части налоговых поступлений и лицензионных сборов, полученных от деятельности коммерческих организаций культуры и искусства (казино, игровых автоматов, тотализаторов, туристских фирм, рекламных и модельных агентств, организаций шоу-бизнеса и др.).

Государство, заинтересованное в развитии отечественной культуры, должно так же упорядочить налоговое законодательство в части восстановления всех льгот некоммерческим организациям культуры и искусства по уплате налога на прибыль.

Автор полагает, что развитие предпринимательской деятельности позволит на определенном этапе изменить соотношение собственных и бюджетных средств не за счет уменьшения доли бюджетных ассигнований, а за счет увеличения собственных доходов многих учреждений культуры и искусства.

12. Для реализации  политики государства, направленной на преодоление кризисной ситуации в развитии культуры и искусства, необходимо определить наиболее значимые формы и методы регулирования деятельности различных организаций:

– использование прямых и косвенных экономических регуляторов для стимулирования приоритетных направлений развития культуры и искусства в конкретных регионах и конкретных организациях;

– регулирование посредством изменения ставок налогов, пошлин, условий кредитования культурного импорта в Россию, что уменьшит возможность ввоза культурного продукта низкого качества;

– налоговое стимулирование спонсорской поддержки социокультурной деятельности: средства, выделяемые юридическими и физическими лицами на финансирование деятельности по сохранению, возрождению и развитию отечественной культуры – полностью

освобождать от налогообложения (независимо от размеров помощи и экономического результата). Участие негосударственных органи-

заций и физических лиц в финансировании мероприятий индустрии развлечений рассматривать как обычную предпринимательскую деятельность, преследующую цель извлечение прибыли (никаких налоговых льгот);

стимулирование развития предпринимательской деятельности и повышения доходности государственных учреждений культуры и искусства посредством развития дополнительных услуг и производства вторичных продуктов;

-           для повышения экономической продуктивности деятельности  привлечение профессиональных экономистов-менеджеров для руководства государственными организациями культуры и искусства.