Материал: Управление организационными изменениями – Учебник (Широкова Г.В.)

Предмет: Управление

Просмотров: 11468


1.2. предприятие как объект организационных изменений в концептуальных экономических теориях

 

Сложившееся в настоящее время положение в области исследования проблем организационного развития может быть охарактеризовано как ситуация, когда само множество объектов анализа (множество концепций, теорий, моделей организационных изменений) известно, но система отношений между ними исследована и установлена далеко не полностью. Формирование такой системы отношений требует корректного описания свойств и характеристик самого предмета исследования организации (предприятия) как понятия, особенности представления которого в предложенной системной классификации организационных изменений играет ключевую роль.

В соответствии с задачами настоящего пособия необходимо проанализировать содержание различных направлений теории организации и собственно экономической теории — совокупности представлений (образов), терминов, категорий, а также принципов и положений, описывающих функции, границы, структуру и поведение предприятия как сложной хозяйственной системы, способной к активной адаптации, самоорганизации и самонастройке на всех этапах своего жизненного цикла. Лишь в этом случае соответствующая концептуальная модель организационного развития может рассматриваться как адекватная современным условиям хозяйствования база формирования рациональных целевых установок и механизмов управления организационными изменениями.

Следует отметить, что современная экономическая теория включает различные  варианты  теории  предприятия  (фирмы).  В  зависимости  от

принципиальных исходных предпосылок и постулатов той или иной экономической теории, в значительной части таких вариантов в анализ включены лишь отдельные стороны функционирования и развития, не учитываются важные факторы внутреннего функционирования или внешнего поведения предприятия. В целом, однако, можно выделить следующие

 

 

основные направления исследований, связанные с теоретическим описанием функционирования и развития предприятия: неоклассическая теория фирмы; эволюционная теория фирмы; предпринимательская теория фирмы; институциональная теория фирмы.

В рамках этих базовых направлений проведём анализ основных понятий, предпосылок и условий функционирования и развития предприятия в интересующем нас аспекте возможностей и направлений организационных изменений и организационного развития.

В неоклассической теории предприятие рассматривается как целостный объект, осуществляющий преобразование исходных ресурсов в продукцию и привлечение этих ресурсов в производство. В интересующем нас ключе анализ особенностей неоклассической теории фирмы и соответствующих концептуальных направлений ("рациональное", "системотехническое") показывает, что если принять стандартную классическую теорию фирмы в ее "чистом" виде, то в этом случае конкретные концепции и модели организационного развития будут основываться на следующих предположениях и предпосылках (гипотезах), а именно: совершенной конкуренции, полной рациональности  и абсолютной информированности экономических агентов, установлении равновесия через механизм цен.

Основная функция предприятия в этой схеме преобразование ресурсов в продукты (услуги) в наиболее эффективном режиме. Организационная структура фирмы определяется условиями комбинации основных факторов производства, заданных производственной функцией. Равновесие цен и производства на товарных рынках и рынках производственных факторов стихийно обеспечивается путем проб и ошибок. Эти рынки определяют уровень зарплаты, ренты, процента и прибыли, то есть источников, из которых складываются доходы. Предполагается, что обмены (контракты) реализуются на базе механизма, аналогичного механизму аукциона: выбор контрагента с максимальной (для продавца) или минимальной (для покупателя) ценой осуществляется с помощью ценовой конкуренции как среди продавцов, так и среди покупателей. Предполагается, что контрактные отношения между рабочими и работодателями гарантируют максимальную отдачу от наемного труда. По существу такая экономическая парадигма оставляет за рамками анализа организационные механизмы принятия решений и их исполнения. Механизмы мотивации, стимулирования, контроля со стороны менеджеров и т.п. также оказывались за пределами как интересов исследователей-экономистов, так и "разрешающей способности" самой теории фирмы как части неоклассической экономической теории.

Наличие противоречий между положениями "чистой" экономической теории и  практикой менеджмента и  необходимость ликвидации такого

разрыва определяют постепенное смещение акцентов и направлений ис-

 

 

следования организационных изменений и организационного развития от анализа условий экономического воспроизводства к изучению поведения отношений и  взаимодействий между  производителями, производителями и потребителями, работниками  и работодателями, рабочими и менеджерами и т.п.

Таким образом, само предприятие (фирма) постепенно становится центральным действующим объектом и субъектом, по крайней мере, в теории несовершенной конкуренции (Дж. Робинсон), а также в различных концепциях теории организации производственной деятельности. При этом спектр действий предприятия (а, тем самым, и спектр типов изменений, направлений и механизмов управления организационными изменениями) расширился: они воздействуют на цены, прибегая к дифференциации продуктов и разным политикам продаж, реагируя тем самым на более сложную среду. Однако этот расширенный спектр действий и, как следствие, потребность в организационных изменениях, основывается все еще на том же принципе совершенной рациональности  и полной  информированности, и предприятие как хозяйствующий субъект по-прежнему идентифицируется как комплекс, механически реагирующий на среду (например, "рациональный" и "системотехнический" подходы).

В эволюционной экономической теории предприятие рассматривается как объект, с одной стороны, являющийся членом делового сообщества и тем самым испытывающий на себе в полной мере все последствия эволюции этого сообщества, с другой, обладающий собственными традициями в определении направлений деятельности, объемов и пропорций вовлекаемых в процесс производства факторов.

В этой теории утверждается, что именно сложившиеся правила, а не стремление к максимизации прибыли во всех ситуациях и при всех условиях определяют характер принимаемых решений. Другими словами, поведение предприятия в первую очередь определяется взаимоотношениями между членами этой популяции, во вторую некоторыми внутренними характеристиками объекта, к числу которых в данной теории относят устоявшиеся правила принятия решений в ответ на те или иные внутренние или внешние воздействия. При этом такие правила не являются навсегда установленными, они эволюционируют в соответствии с изменением деловой среды предприятия и несут на себе отпечаток как личностей руководителей фирмы, так и характера взаимоотношений с партнерами из других предприятий.

Это означает, что в интересующем нас аспекте критерии и правила механизма организационных изменений реализуются путем анализа принимаемых в той или иной ситуации решений, отражая не только индивидуальные предпочтения, но и опыт деятельности фирмы, ее успехов и неудач. При этом речь идет не о постоянном, как в неоклассической теории,

 

 

а о динамическом критерии эффективности реализации механизмов организационного развития, меняющемся от периода к периоду.

В предпринимательской теории во главу угла ставятся взаимоотношения между предпринимателем и его бизнесом, а само предприятие (фирма) рассматривается как сфера приложения предпринимательской инициативы и имеющихся у предпринимателя или доступных для привлечения ресурсов.

"Поведение" организации в данном варианте теории предприятия результат действия и взаимодействия предпринимателей и менеджеров на всех уровнях: организация управления внешними связями предприятия – с

потребителями и поставщиками, организациями и предприятиями деловой, технологической и социальной внешней инфраструктуры; решения и действия при осуществлении управления материальными, финансовыми и информационными потоками во внутренней сфере деятельности предприятия, в том числе инновационными мероприятиями; решений и действий на уровне отдельных структурных производственных звеньев, вплоть до организации рабочих мест.

Значение предпринимателей в контексте проблем организационных изменений и развития связано со следующими функциями предпринимателей (прежде всего владельцев и менеджеров)1:

функцией творчества и инноваций: конкурентоспособная фирма не приспосабливается к своей среде, а пытается изменить ее созданием новых сочетаний технологий, новых рынков, новых форм организации (см. напр., концепции "инновационных изменений и развития", "реинжиниринг бизнес-процессов");

функцией приобретения  и использования информации, выдвинутой на передний план представителями австрийской школы Хайеком (1937), а затем Кирцнером (1973), когда необходимо принимать решения в условиях неопределенности (см., напр., концепцию "организационных изменений в теории принятия решений");

функцией организации и  координации производства,  когда выясняется, что функционирование фирмы в противоположность модели неоклассической фирмы, предполагает не соединение вполне определенных факторов производства, а умение комбинировать эффективным образом эти факторы (см, напр., концепцию "производственно-организационного развития").

 

1 Интерес представляет также описание деятельности предприятия (точнее, взаимоотношений между его собственниками и менеджерами), которое предоставляет агентская модель фирмы (Jensen, Meckling, 1976). Согласно этой концепции собственники, не работающие на предприятии в качестве руководителей, как правило, не имеют доступа к той информации, которой обладает менеджер.

 

 

Следовательно, и механизмы управления организационными изменениями в фирме могут быть сформированы и реализованы на основе принципиального расширения в рамках базовых гипотез данной экономической концепции и, соответственно, модели предприятия путём:

перехода от статического равновесия к "динамическому" (во времени) рассмотрению действий субъектов хозяйствования;

учета эффектов как неопределенности результата, так и неопределенности деятельности (что, но нашему мнению, особенно важно), несовершенной информации и в связи с ограниченной рациональностью поведения агентов;

учета сложности, многоуровневости внутреннего строения организационной структуры предприятия.

Отметим, что различные варианты предпринимательской теории фирмы (как, отчасти, и "эволюционного" направления) при анализе организационного развития в существенной степени связаны и опираются на

концепции и различные версии концепций теоретиков бихевиоризма Дж. Марча, М. Сайерта, ("поведенческое" направление теории организационного развития (ОР)), концепцию "ограниченной рациональности" Г.А. Саймона как альтернативного подхода относительно классической концепции рациональности, концепции "организационного поведения", "организационной культуры", модели и концепции в рамках "системотехнического" подхода и др. Более реалистическое представление предприятия (фирмы) как организационной структуры заключается в том, что фирма предстает как сложная  организация с разнонаправленными целями и интересами  (рабочие, менеджеры, акционеры и т.п.), которые требуют согласования при принятии и реализации решений. Дж. Марч и М. Сайерт выявили пять основных проблем (производственная задача, задача запасов, сбыта, рыночной доли фирмы и прибыли), имеющих первостепенное значение для формирования стратегии развития предприятия и установления направлений организационных изменений в том смысле, что каждая из них является основной целью для соответствующих групп управляющих и предметом "торга" между ними.

Особый интерес при рассмотрении и разработке подходов к проблеме организационного развития представляет замена в предпринимательской теории фирмы "принципа максимизации" на "принцип удовлетворительности", означающий, что при обосновании и реализации организационных изменений субъект хозяйствования стремится не к действию, дающему строго точный,  наилучший (оптимальный) результат по заранее установленному критерию, а к действию, дающему удовлетворительный  результат относительно некоторого желаемого уровня устремлений, в частности, получение "разумной" прибыли (см. "концепция ограниченной рациональности").

 

 

Причины, обосновывающие "принцип удовлетворительности", связаны как со свойствами и характеристиками отдельных индивидуумов, лиц принимающих и реализующих решения (когнитивные причины недостаточность информации, ограниченные познавательные возможности, практическая невозможность в большинстве реальных экономических ситуаций реализовать процедуры "максимизирующего" поведения), так и со свойствами организации в целом. Действительно, стремление к "удовлетворительному" результату естественная процедура, позволяющая найти компромиссное решение между членами организации и согласовать в общем случае разнонаправленные интересы.

С точки зрения формирования самого механизма управления изменениями (независимо от того, принимаются решения индивидуумом или организацией) и оценки их результативности по критерию "удовлетворительности" представляется важной процедурная сторона проблемы, а именно: изменение уровня удовлетворительности осуществляется в зависимости от трудностей его реализации, в зависимости от накопленного опыта, а альтернативы решений и их последствия не заданы, а являются предметом поиска. Рассмотрение альтернатив прекращается, как только достигнут уровень желаемой удовлетворительности.

Неоинституциональная экономическая теория. В предшествующих экономических теориях основные модели поведения предприятия (фирмы) строились на предположении, что главной целью хозяйственной организации является максимизация прибыли, а основной формой экономической координации выступает ценовая координация, то есть рынок. Начиная с 30-ых годов прошлого столетия, выдвигаются и обосновываются гипотезы о неединственности целей предприятия (фирмы), о конфликте интересов между собственниками (акционерами) и управляющими (менеджерами), о представлении фирмы (предприятия, организации) как сложной системы с разнонаправленными интересами. Внимание исследователей начинают привлекать проблемы, связанные с формами организации экономической координации на разных уровнях управления. Здесь наиболее интересные и важные результаты были получены Р. Коузом, на концептуальном уровне сформулировавшим базовые положения неоинституциональной экономической теории о соотношении двух альтернативных форм экономической координации, о роли и месте предприятия как основной экономической единицы современного общественного хозяйства:

рынок как координация экономических агентов посредством системы цен;

фирма как специфическая форма координации и способ распределения ресурсов посредством власти предпринимателя.

 

 

Были установлены объективные предпосылки и причины возникновения фирм, состоящие в том, что существование рынка или ценовая координация связаны с определенным специфическим типом издержек трансакционными издержками. Трансакционные издержки, в отличие от производственных издержек, определяемых объемом и технологией производства, это издержки, связанные с поиском информации, ведением переговоров, оформлением контрактов, их юридической защитой, издержки спецификации и защиты прав собственности, издержки, связанные с собственно использованием продукции и т.п. Существованием трансакционных издержек, и только ими, объясняется значимость институтов, в рамках которых развертывается экономическая деятельность. Фирма как альтернативная форма координации позволяет снизить эти издержки. В той мере, в какой механизм администрирования ведет к экономии на трансакционных издержках, "организация", а, следовательно, и механизмы организационных изменений, направлены на сокращение трансакционных издержек.

В неоинституциональной теории предприятие рассматривается как форма производственной организации, создаваемая для более эффективного использования возможностей хозяйствования, решения проблем, на

которые рыночный механизм не рассчитан и которые интерпретируются как «провал» рынка, что в целом открывает принципиально новые перспективы в теории и практике организационного развития.  "Провал" рынка возникает в том случае, если отсутствует плата за внешние эффекты (т.н. экстерналии) непосредственное воздействие одного процесса на другой, проявляющееся в виде издержек или выгод, не отраженных в рыночной цене. Так, результаты деятельности одних предприятий, преследующих свои интересы, могут приводить к дополнительным потерям или, наоборот, к дополнительным выигрышам других предприятий, организаций или обществу в целом. Таким образом, внешние эффекты могут быть положительными (приносящими дополнительные выгоды третьим лицам) и отрицательными (приносящие третьей стороне дополнительные издержки). При этом в случае отрицательных внешних эффектов предельные издержки отдельного производителя меньше предельных общественных издержек. В результате происходит перепроизводство продукта по сравнению с общественно эффективным его объемом. В случае положительных внешних эффектов, наоборот, возникает недопроизводство продукта. Условием же достижения общественно эффективного (равновесного) объема продукта является, однако, равенство предельной общественной полезности предельным общественным издержкам.

Для устранения отрицательных внешних эффектов государство может ввести налог в размере предельных внешних издержек (интернализация

внешних эффектов). Тогда внутренние издержки производителя повысят-

 

 

ся и приведут объем выпуска в соответствие с общественно эффективным. Для поощрения положительных внешних эффектов и стимулирования расширения выпуска до общественно эффективного уровня государство может использовать субсидии.

Процесс производства, подчиненный исключительно частным критериям выгоды, может оказаться неэффективным с точки зрения всего общества. Ссылки на такие провалы рынка являются главным теоретическим обоснованием для растущего вмешательства государства в экономику в разных формах. Кроме того, существование трансакционных издержек имеет своим следствием тот факт, что права собственности на активы не могут быть четко разграничены: трансакционные издержки обусловлены неполнотой информации, имеющейся у экономических агентов. В силу неполноты информации в общем случае невозможно полностью определить права, закрепляющие владение активами [41, с. 37-54]. Р. Коуз при анализе связи между внешними эффектами, правами собственности и эффективностью («теорема Коуза»)2 сумел отвергнуть вывод о необходимости государственного вмешательства с целью преодоления внешних эффектов и показал, что рынок сам способен урегулировать проблему внешних эффектов путем  организационных изменений, включая куплюпродажу прав собственности. Это именно те процессы организационных изменений, которые имеют принципиальное значение при рассмотрении теоретических и практических проблем организационного развития российских предприятий на современном этапе преобразований, при разработке стратегии организационного развития как на уровне корпораций в целом, так и при разработке стратегии развития системы внутрифирменного управления изменениями.

Один  из  основных выводов теоремы Коуза  заключается в  том,  что внешние эффекты возникают только в случае размытости, неопределенности прав собственности на ресурсы. Путь к преодолению проблемы внешних эффектов лежит, в частности, в реализации системы соответствующих организационных изменений через создание новых прав собственности в

тех областях, где они еще не были установлены. Если возможно четкое

определение прав, то проблема внешних эффектов решается путем взаимовыгодных изменений в правовых и организационных отношениях субъектов хозяйствования.

Все это позволяет сделать основной вывод: права собственности являются институтом, снижающим неопределенность во взаимодействиях индивидов в ходе их кооперации. Отсюда следует важность анализа тако 

2  Теорема Коуза: если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

 

 

го типа организационных изменений, как процессы интеграции и диверсификации.

Итак, в институциональной теории наряду с альтернативным определением фирмы как специфического института отношений и способа распределения и использования ресурсов, отличного от неоклассического подхода, принципиально иными являются представления двух других выделенных оснований концептуальных и операциональных моделей организационных решений и действий, а именно: базовых типов и механизмов организационных изменений и схемы оценки измерений эффективности (организационной полезности) решений.

С точки зрения задач исследования механизмов организационных изменений, обеспечивающих развитие предприятия, чрезвычайно важным представляется положение институциональной теории фирмы (и, соответственно, концепций организационных изменений, опирающихся на выводы этой теории), о том, что экономические отношения становятся более определенными и устойчивыми, поскольку в пределах фирмы сокращаются издержки поиска информации и исчезает необходимость постоянного перезаключения контрактов. К проблеме сокращения трансакционных издержек нельзя подходить по аналогии, например, с проблемой экономии материальных ресурсов преобразование материала в продукт. Так, на трансакцию  можно  смотреть, как на специфический ресурс: без его наличия, вне сделки, невозможен обмен товарами. Однако вытекающая из этого задача минимизации в своей постановке совершенно не похожа на те, что рассматриваются в концепциях "рационального" или "системотехнического" подхода, и базируются на стоимостных оценках, измерениях и критериях модели организационных изменений на основе теории исследования операций.

Вместе с тем, в терминах трансакционных издержек удается дать приемлемое объяснение тенденции к увеличению разнообразия форм хозяйственной и социальной жизни. "Так, всякой экономической или социальной организации соответствует особая конфигурация трансакционных издержек, и динамика многообразия форм таких организаций определяется различиями в уровнях и структуре издержек трансакций. Существование альтернативных экономических институтов связано с тем, что они обладают преимуществами в экономии на разных типах  трансакционных издержек. Так, механизм рыночной координации сравнительно эффективнее в экономии информационных издержек. Такие организации, как фирмы, дают больший выигрыш в том, что касается издержек по ведению переговоров. Вместе с тем иерархические структуры благодатная почва для оппортунистического поведения" [34,  с. 22].

В настоящее время рыночная конкуренция ведет к увеличению затрат на обеспечение экономических связей между контрагентами. Проведенные

 

 

расчеты показывают, что удорожание затратного механизма  за счет динамики роста этого вида затрат снижает прибыльность коммерческой деятельности в среднем на 16\% (рассчитано по группе специально обследованных торговых организаций) [12]. Издержки на поддержание связей играют особую роль при формировании и реализации организационных изменений. В системе затрат на разработку и реализацию стратегии организационного развития к такому типу затрат могут быть отнесены затраты на информацию, связанные с постановкой (выявлением) проблемы организационных изменений, и другие типы трансакционных издержек, значимые  для  успешной  "институализации"  организационных  изменений (ОИ) – ведение переговоров, заключение контрактов, расходы на имидж, изменение организационной культуры и т.п.

Одним из главных препятствий в процессах управления организационными изменениями выступают трудности измерения трансакционных издержек. Обычная процедура выражения затрат времени на осуществление трансакции в денежном эквиваленте не совершенна ввиду отсутствия во многих случаях специализированных на обеспечении того или иного аспекта трансакции (например ведении переговоров) посредников. Еще большие сложности возникают при попытках оценить в денежных формах издержки, не принимающие денежную форму, например психологический дискомфорт, который возникает вследствие оппортунистического поведения партнера, или в связи с незащищенностью прав собственности и т.д.

Итак, различные варианты экономической теории позволяют последовательно преодолевать ограниченность представления факторов и условий деятельности предприятия, а, следовательно, и концепций организационного развития, базирующихся на том или ином представлении о целях, структуре, реакции на среду, принципах координации, места и роли субъективного фактора и т.д. Так, ограниченность неоклассической теории, в которой поведение предприятия "регламентируется" характером технологической зависимости между затратами факторов производства и максимально возможным при соответствующей комбинации затрат выходом продукта, частично преодолевается анализом роли предпринимателя, представления предприятия как сложной организации, состоящей из различных групп акционеров, работников, менеджеров с разнонаправленными интересами (эволюционная и предпринимательские теории).

Институциональная  теория  поведения  предприятия  анализирует  и объясняет эффективность форм организации хозяйственной деятельности

(и само понятие предприятия) особенностями затрат на трансакцию, заключения и исполнения контрактов с внешними организациями и работниками самой организации. Здесь в центре внимания другое: объяснение существования многообразных форм деловых предприятий, пределов их роста, возможных вариантов решения проблем мотивации работников, ор-

 

 

ганизации, контроля, планирования и др. С этой точки зрения институциональная версия теории фирмы является как бы "мостиком" (это подчеркивал сам Р. Коуз) между неоклассической  экономической теорией и теориями управления. С другой стороны, институциональная теория не учитывает культурно-психологических аспектов функционирования и развития предприятий.

В целом, можно согласиться с мнением Г.Б. Клейнера, что функционирование предприятий не описывается достаточно реалистично ни одной из известных дескриптивных теорий фирмы. При рассмотрении проблем организационных изменений в контексте экономических теорий различные варианты этих теорий носят фрагментарный характер, рассматривая отдельные  стороны функционирования  и развития предприятия, что позволяет говорить о необходимости дальнейших исследований в данной области. При этом ключевыми моментами, лежащими в основе исследований и действий по организационным изменениям и развитию, являются неопределенность деятельности и неопределенность результата, проблемы информации, проблемы оценки (измерений) организационной полезности решений.

 


Загрузка...